Общепризнано, что положение закона 87 (I) 2018 «О передаче и залоге недвижимости» недопустимо допускает разделение права пользования и без разбора дает банковскому учреждению возможность разделить первоначальную единую ипотеку на две части. (2) или более ипотечных кредитов и продажа хотя бы части недвижимости заемщика совершенно юридически неприемлема и, очевидно, социально несправедлива.
Чрезвычайно провокационным является "исследование", проведенное банками в отношении "благоговейного" соблюдения обязательства информировать заемщиков путем отправки уведомления залогодержателю по почте, факсу или электронной почте о вышеупомянутой выплате и последующей выплате. права продажи.
Этот процесс, который «поверхностно» основан на законе, находится в прямом и резком противоречии с европейским законодательством и acquis communautaire, в частности с Директивой 2019/1023 / ЕС, которая устанавливает (превентивную) основу для реструктуризации долга и банкротства. , опубликованный 26 июня 2019 года в Официальном журнале Европейского Союза, применяется с 27 июля 2019 года и требует его двухлетней интеграции во внутренние правовые системы государств-членов и принятия необходимых эффективных мер по осуществлению.
Целью данной Директивы является обеспечение эффективности национальных рамок государств-членов для процедур реструктуризации, несостоятельности и списания долгов для неплатежеспособных должников или должников с чрезмерной задолженностью, в частности, путем ограничения продолжительности этих процедур.
Читая статью 5 Директивы, можно - на первый взгляд - утверждать, что разделение ипотечных кредитов, предусмотренное Законом 87 (I) 2018, соответствует европейскому праву, но если вы глубже вникнете в букву и дух закона, у вас будет красноречивое убеждение, что это предусмотрено как исключение из правила, а не как само правило.
В частности, статья 5 Директивы предусматривает, что государства-члены должны гарантировать, что должники, в отношении которых применяются предупредительные процедуры реструктуризации, сохраняют полный или, по крайней мере, частичный контроль над своими активами и повседневными операциями своего бизнеса.
Таким образом, частичное удержание предоставляется только как исключение, а не как правило, как незаконно предусмотрено и налагается вышеуказанным внутренним законодательством, выходящим за рамки буквы и цели законодателя.
Второй возникающий вопрос - это прекращение индивидуальных судебных преследований и в данном случае продажа имущества или бизнеса заемщика, поскольку в обоих случаях государства-члены могут предусмотреть, что «приостановление индивидуальных судебных преследований носит общий характер и распространяется на всех кредиторов или субподрядчиков. -кредиторы или их категории », поэтому выбор остается на усмотрение национального законодательства.
Следовательно, следует судить о политическом руководстве, то есть о том, есть ли у него политическая воля и сила и в какой степени защитить своих граждан от жадных аппетитов кредитных организаций или оставить их в беде.
На этой территории уже подан законопроект (Солидарность, EDEK), требующий освобождения от продажи первого (1-го) жилья до 350.000 150.000 евро, коммерческого жилья до 200.000 XNUMX евро и ипотеки недвижимости, созаемщиков или поручителей. используется для сельскохозяйственных целей, молочных продуктов или животноводства на сумму до XNUMX XNUMX евро.
Что касается второй судебной инстанции, необходимо обязательно передать спор на рассмотрение «второго вышестоящего судебного органа», где снова предоставляется возможность приостановить выполнение плана реструктуризации или его частей, если это будет сочтено необходимым и подходит для защиты интересов одной стороны.
Следовательно, возможно, допустимо и социально допустимо издавать (временный или специальный запрет) указы о прекращении продажи до вынесения решения вторым высшим судебным органом, поскольку продажа фактически отменяет цель директивы, отменяет защитную сферу действия внутреннего законодательства. и делает бессмысленным судебное решение по плану реструктуризации, поскольку должник, теряющий свое имущество, перестает быть заинтересованным в соблюдении плана реструктуризации.
Кроме того, помимо вышеупомянутых вопросов существа, существует также проблема судебного иска, поскольку он требует быстрого создания, консолидации необходимых процессуальных действий, а также ознакомления с ними судебных должностных лиц, как в Законе «О судах». (Поправки) Закон от 2019 года «Следует предусмотреть, чтобы споры, связанные с банковскими услугами, и дела, находящиеся на стадии продажи, передавались в суд особой юрисдикции в районных судах и рассматривались в абсолютном приоритете времени, поскольку они касаются уязвимых групп населения.
С другой стороны, было бы разумно установить в законодательном порядке максимальные сроки, чтобы не было злоупотреблений и задержек в отправлении правосудия, поскольку быстрое разрешение спора действительно отвечает интересам всех участвующих сторон, но при этом дает обоснование. на возражения. и ЦБ, которые, однако, юридически и социально неприемлемо увязывают вопрос о переносе судебного разбирательства с юридическим вопросом о приостановлении индивидуального преследования.
Другими словами, таким образом они нагружают небрежность системы, которую они обязаны отслеживать и исправлять искажения в спинах заемщиков, которые не могут отреагировать.
В качестве альтернативы, может существовать законодательное положение, которое будет выполняться на специальной электронной платформе под надзором государства после представления данных заемщиками, а также подготовки и регистрации плана реструктуризации в электронном виде с помощью этой платформы, которая должна будет быть ратифицированным Судом. Таким образом снимаются любые жалобы на задержки в отправлении правосудия.
В конце и в любом случае индивидуальные споры банковского учреждения - заемщика по этому плану должны быть разрешены на основе и с гарантиями суда, при этом, наконец, должны быть четкие положения до окончательного завершения вышеуказанных процедур для в случае приостановления исполнения отдельных судебных преследований и продаж, как если бы они были осуществлены или была осуществлена какая-либо продажа, защитное содержание директивы и закона теряет актуальность.
Доктор Алексиос Ч. Константину, Юрист / ученый, член парламента Фамагусты от движения "Солидарность"