Д-р Алексос Константинос *
Это обычное дело, что его пандемия covid-19 означает ужасающие изменения в нашей жизни, которые в первую очередь способствуют ограничению наших индивидуальных и социальных прав.
Действительно, общество разделено на множество лагерей, особенно тех, кто отрицает существование коронавируса, тех, кто отрицает маску, меры предосторожности, вакцинацию, и тех, кто решительно поддерживает все или часть вышеперечисленного.
Поэтому ключевой вопрос, который возникает в любом демократическом государстве, - это где начинается и заканчивается свобода каждого из нас. Ответ уже давно дал принцип непричинения вреда (Джон Стюарт Милль), конституционная теория - прямого или косвенного - третичного воздействия индивидуальных прав, а также теория институционализации индивидуальных и социальных прав.
Согласно этой теории, когда право вступает в конфликт с учреждением, тогда оно преобладает, и, например, когда мое право заниматься бизнесом (статья 25 Конституции) вступает в конфликт с преобладающим общественным интересом в защите общественного здоровья, тогда мое право как Торговец, управляющий моим рестораном, допустимо и законно настроен именно на защиту общественного здравоохранения.
Однако следует отметить, что вопрос о том, какой из двух противоречащих друг другу факторов преобладает каждый раз, является вопросом взвешивания, решается в каждом конкретном случае (ad hoc) судами и поэтому принимается, поскольку Например, внесудебные штрафы за нарушение закона о дезинфекции - загорать, даже если он не с другим человеком и здоровью населения не угрожает, явно неприемлемо и незаконно.
Напротив, когда большое количество людей собирается на общественное мероприятие в доме вышеупомянутого человека, то риск передачи пандемии возрастает, и, следовательно, его право на мирное пользование правом собственности является допустимым и законным (ст. 23 Конституции и статья 1 Дополнительного протокола к ЕКПЧ) и его участие в общественной жизни до принятия мер административного и уголовного принуждения (штраф, осуждение и т. Д.), Которые поддерживаются традиционным национальным государством. монополистически как составной элемент своего существования и, следовательно, отличает незаконное насилие со стороны любого другого лица.
Исходя из вышеизложенных предположений, проблема по существу начинается с чрезвычайно ограниченного применения в кипрском праве вышеуказанных конституционных теорий (см. Также решение Окружного суда Никосии 1997 года по делу Николау против Гиаллуру), усугубляемого использованием расплывчатого оценочного принципа соразмерности », а также нечетких оценочных концепций« целесообразность »,« необходимость »и« эффективность », в свете которых предпринимается попытка специализации вышеуказанного принципа, в основном с юридической точки зрения, и, наконец, усугубляется вопросом о том, как меры институционализируются через указы.
Это правда, что подавляющее большинство киприотов на протяжении всей пандемии проявляли осмотрительность и приверженность введенным мерам и не доходили до крайностей, как это произошло в других странах, в основном в Европе.
Тем не менее, способ введения в действие мер посредством указов на период более года, иногда даже без согласия или с противоположным мнением эпидемиологической группы, как, например, последний арест, на который президент "его наложил" сам ", резонно поднимает вопрос, есть ли след коллективности в принятии решений в этом государстве, или применима цитата Людовика" Я - государство "(L 'attat, c' est moi).
Эта ситуация чрезвычайно проблематична как с конституционной, так и с практической точки зрения, поскольку заботой государства является защита общественного здоровья, которое оно должно защищать, но без ущерба для основных индивидуальных, социальных и политических прав граждан, особенно если оно не объявил всю страну или провинцию в состоянии бедствия, например, провинция Фамагуста, где спрос был пандемическим, а правительство демонстративно глухим, что могло бы оказать финансовую поддержку нашим трудолюбивым согражданам.
Тем не менее власть не сделала ни того, ни другого, обнажив даже «фиговый листок» конституционности постановлений !!!
Более того, тип постановления может быть предпочтительным, так как это более быстрый, гибкий, подробный и технический способ решения чрезвычайных ситуаций, но необходимо проверить, действительно ли имеют место указанные выше обстоятельства.
В частности, колониальный закон о дезинфекции (KEF.260) дает возможность Совету министров принимать постановления для урегулирования ситуации.
Согласно закону (1962 г.), Совет министров имеет право в соответствии с потенциальным законодательством и, следовательно, делегировать свои полномочия для исполнения компетентному министру.
Таким образом, в случае поручения министру разработки правил, они, согласно более позднему закону 1988 г., должны быть представлены в Палату представителей в течение определенного периода времени, и если они не проголосовали против, они должны быть представлены в Палате представителей. считается проголосованным за закон штата.
К сожалению, эта процедура никогда не соблюдалась в случае указов, изданных министром здравоохранения, поскольку эти указы никогда не были сформулированы в форме постановления по усмотрению Палаты представителей в соответствии с более поздним законом 1988 г. и, следовательно, юридически пострадали. и выгода от сомнительной конституционности.
Поэтому, если правительство хочет воздержаться от любой критики произвола, злоупотребления властью, отсутствия правовой основы, недостатка информации, консультаций и неуважения к здравому смыслу справедливости, оно неизбежно должно представить все меры в соответствующем парламентском комитете и парламенте и не использовать исполнительную власть сверх ее конституционной компетенции, произвольно прибегая к самому быстрому и гибкому способу урегулирования ситуации.
Кроме того, возникает вопрос, было ли у правительства необходимое время для принятия мер (безопасный проход), учитывая, что не было вопроса о гибкости, техническом характере, детальной разработке или более конкретной разработке недавно объявленного меры, указанные в том случае, если они, по сути, являются копией постановления Европейского Союза о «зеленом сертификате», и, учитывая, что этот вопрос освещался в новостях с марта 2021 года, у правительства было дополнительное время, чтобы представить через свою парламентскую группу, меры в Парламенте, по которым будет проводиться голосование.
Все, что требовалось, чтобы решить, соответствуют ли они вышеуказанным конституционным теориям и соответствуют ли они в конечном итоге принципу соразмерности, уместности, необходимости и эффективности, которые он налагает.
В данном случае логично, что принцип соразмерности грубо нарушается, поскольку защитное применение этого законодательства нельзя приравнивать в исключительном случае, когда гражданин Европейского Союза (ЕС) переезжает в другую европейскую страну. жизнь гражданина Европы в собственной стране.
Это также вводит неприемлемую дискриминацию, поскольку обязанность путешественника исчерпывается мучениями контроля при въезде или даже пребывании и выезде из страны отправления и с временным горизонтом в один (1) год в соответствии с правилами, в то время как обязательство гражданин страны постоянно и, в частности, каждые три дня должен проходить экспресс-тест или тест на определение молекулярного типа (ПЦР), события, которые способствуют его переутомлению и финансовому истощению, особенно если он косвенно выбирает молекулярный тип и обязательно его направление в вакцинации, что находится в прямом противоречии с основополагающим принципом самообладания и является неконституционным, если только не существует информированного согласия на проведение медицинского вмешательства.
Следовательно, при использовании этого метода принудительное использование информации и отзыв согласия на вакцинацию практически недопустимы, что приводит к обязательству людей, которые не хотят выбирать вакцинацию в качестве способа защиты, и, таким образом, поднимает серьезную проблему конституционного порядка.
Это также подкрепляется моментом объявления о выходе данного указа, который «странным образом» совпал со следующей датой завершения работы парламента (23 г.), что показывает, что время Объявление было не только случайным.
Все это вызывает разумные вопросы о конституционности этих положений, которая явно усиливается и напрямую связана с политической робостью, неэффективностью и ответственностью правительства за проведение реформы правосудия, и в частности с функционированием Верховного суда как Конституционного суда. As неотъемлемым следствием предоставления необходимых средств правовой защиты и помощи для быстрой диагностики конституционности этих указов.
Это в сочетании с тем фактом, что правительство не установило законом (а не постановлением в течение определенного периода времени) основы для прекращения продаж, основы для несостоятельности, прекращения выселений из-за неуплаты арендной платы, замораживание платежей в банки, прекращение индивидуального преследования из-за пандемии, консолидация субсидии на аренду и показала, что она не выполнила свою юридическую и политическую миссию по эффективной защите граждан и производительных классов страны и должна получать сообщение о его провале на предстоящих в мае 2021 г. парламентских выборах.
* Доктор Алексиос Ч. Константину, Юрист / ученый, член парламента Фамагусты от движения "Солидарность"