Постоянный уголовный суд Фамагусты отклонил сегодня в рамках судебного процесса по делу о групповом изнасиловании 20-летней женщины в Айя-Напе показания ДНК двух из пяти обвиняемых.
Согласно решению, уголовный суд отклонил показания ДНК как полученные с нарушением статьи 15 Конституции и статьи 8 ЕКПЧ, поскольку они были получены после недостаточной информации обвиняемого.
Решение подробно:
Когда лейтенант. 3051 Т.Л., М.К.2 на основном судебном процессе, пытался в рамках своего основного допроса дать показания в суде по мазкам из щек, взятым у обвиняемых 4 и 5, адвокат последнего возражал против их показаний и просил провести судебное разбирательство в рамках судебного разбирательства. Возражение заключалось в том, что конкретные буккальные мазки были взяты без предварительного согласия Ответчиков 4 и 5 и, следовательно, имело место нарушение положений статей 2 и 3 Закона 138(1)/20011, статьи 25(1). )(a) Закона о полиции, Закона 73(1) 2004 года и статьи 15 Конституции (все вышеперечисленное вместе или по отдельности).
Ученый адвокат Обвиняющего органа согласился провести судебное разбирательство в рамках судебного разбирательства для решения вышеуказанного вопроса, и Суд своим соответствующим промежуточным решением постановил провести его с целью установления обстоятельств получения мазков со щек и принятия решения: конечно, против того, как вышеуказанные предметы будут приняты в качестве доказательств.
В рамках судебного процесса в рамках судебного процесса прокуратура вызвала свидетеля, а именно указанного подполковника. 3051 Т.Л.. Сторона обвиняемых 4 и 5 не представила никаких показаний.
Свидетельство
Лейтенант 3051 тыс.л. (далее свидетель), принял содержание показаний 4.9.2023 [Документ А(ДД1)], где он утверждает, что 4 он получил от всех обвиняемых мазки из щек по расследуемому делу об изнасиловании. Как он далее пояснил, обвиняемые были задержаны после того, как в тот же день против них был выдан ордер на предварительное заключение, а затем их всех доставили в офис TAE в Паралимни, где их попросили предоставить мазки из щек, отпечатки пальцев и фотографии. . Когда он спросил, он сказал им, что они могут отказаться, но они ответили положительно и решили отдать его ему, поэтому он приступил к получению мазков. Свидетель объяснил порядок действий, указал подписи обвиняемых 9 и 2023 на конвертах, куда были помещены образцы (эти подписи также охватывают клейкую ленту, которой были заклеены конверты), и заявил, что обвиняемые 4 и 5 не принесите какое-нибудь возражение.
В ходе перекрестного допроса он заявил, что, прежде чем получить мазки со щек обвиняемых 4 и 5, он обратился ко всем обвиняемым только один раз, на английском языке, особо упомянув следующее: «Я хочу получить образцы ДНК, отпечатки пальцев и фотографий, вы можете отказаться от сдачи образцов ДНК, отпечатков пальцев и фотографий». Ему ответили положительно «ОК» и он приступил к загрузке. По словам свидетеля, обвиняемый полностью осознавал свои права и имел согласие, основанное на Законе о полиции, поэтому он считает, что может приступить к стрельбе. Его позиция заключалась в том, что согласно закону письменное согласие не требуется.
Что касается предъявленного ему письменного согласия на забор генетического материала, то он сначала заявил, что оно касается лица, которое не было арестовано, а затем, когда было заявлено, что речь идет о человеке, находящемся под арестом, он ответил, что он не знаю. В любом случае, как он далее заявил, именно эта форма является стереотипной формой взятия буккальных мазков и которая обычно применяется к лицам, которые не были арестованы. Он не получает письменного согласия, когда кто-то находится под стражей.
По его мнению, обвиняемые 4 и 5 очень хорошо понимали английский язык, и он сослался на инструкции, которые давал им на английском языке во время их фотографирования, на которые они полностью реагировали. По этой же причине ему не понадобился переводчик. Что касается того факта, что при приеме их заявлений присутствовал переводчик, то это произошло потому, что в этом случае им было удобнее давать показания на своем родном языке.
В сделанных ему заключительных объяснениях о том, что обвиняемым 4 и 5 не было разъяснено их право на отказ, а также не было разъяснено, что полученные им показания могут быть использованы в качестве доказательства против них, он ответил, что их права им были полностью разъяснены. .
Подчеркнем, что нам предоставлены все показания упомянутого свидетеля. Кроме того, мы представили нам то, что ученые адвокаты упомянули в своих покупках, и мы будем останавливаться на них там, где это будет сочтено необходимым.
Оценка показаний
Прежде чем приступить к оценке показаний единственного свидетеля, давшего до нас показания, отметим, что суд в суде - это самостоятельный процесс. Оно рассматривается только на основе показаний, заслушанных в нем, и нет возможности их оценить, показаний, которые были переданы в основное судебное разбирательство для того, чтобы суд пришел к выводам (см. Полиция против Исайи, иначе Блакки (см. Полиция против Исайи, иначе Блакки ( 1997) 2 А. 177 г. н. э.).
Далее отметим, что к показаниям, представленным в суде, мы будем подходить в рамках судебного разбирательства для решения спорных вопросов, всегда помня о том, что в ходе оценки решается общий вопрос достоверности свидетелей и, в частности, Обвиняемый, должен оставаться открытым. Эта необходимость накладывает ограничения на интерпретацию показаний, а также на формулировку выводов (см. Иоаннидес против Республики (1968) 2 AAD 169 и Петри против полиции (1968) 2 AAD 40). Поэтому оценка показаний будет производиться с учетом судебной практики и ограничиваться тем, что абсолютно необходимо для того, чтобы адекватно охватить потребности спорных вопросов, которые были подняты в контексте судебного разбирательства в рамках судебного разбирательства и ничего. иное (см. Стилиану против Демократии и т. д., апелляция по уголовному делу № 268/2015 от 13.12.2018).
Мы с особым вниманием изучили показания свидетеля, вызванного прокуратурой, и пришли к выводу, что по обсуждаемому вопросу о взятии мазков из щек у обвиняемых 4 и 5 он сообщил о своих действиях ясно и положительно. Он оставался абсолютно твердым в своей позиции относительно того, что он сообщал обвиняемым 4 и 5 до получения буккальных мазков, относительно процедуры, соблюдавшейся во время их получения, а также относительно того, что он делал после завершения их получения. Он не впадал в какие-либо противоречия по этим вопросам. Что касается теперь вопроса о его взаимопонимании с обвиняемыми 4 и 5 на английском языке, а также утверждений защиты о том, что, с одной стороны, не было представлено никаких доказательств о языках, на которых говорил свидетель, а с другой стороны, что Обвиняемые 4 и 5 не понимают английский язык, поэтому судебное разбирательство ведется с помощью переводчика на арабский язык, который является родным языком обвиняемых, отметим следующее.
Прежде всего, необходимо сказать, что в ходе заседания знание английского языка свидетелем не подвергалось сомнению в ходе перекрестного допроса, а суд установил, что к обвиняемым 4 и 5 он обращался на английском языке. язык с упомянутой им лексикой.
Кроме того, мы не считаем, что конституционно гарантированный выбор обвиняемых 4 и 5 для перевода на родной язык в ходе судебного процесса, который является трудоемким и, несомненно, более сложным процессом, автоматически исключает для них возможность договориться или даже понимать английский язык в очень ограниченной степени, необходимой для целей процесса получения согласия. В данном случае свидетель со ссылкой на все общение, которое он с ними имел
Обвиняемые 4 и 5 на английском языке убедительно объяснили, почему он считает, что с ограниченной целью взятия мазков из щек обвиняемые 4 и 5 были в состоянии понимать то, что он им говорил.
Таким образом, даже на данном этапе, по-видимому, ничто не вызывает сомнений в том, что обвиняемые 4 и 5 в процессе получения мазков из их щек поняли то, что им сказал свидетель и что их просили сделать, и что именно в их ответе было указано, что они согласились продолжить взятие буккальных мазков. Кроме того, свидетель взял по два образца у каждого из них, т.е. из левой и правой щеки, после того, как они, очевидно, открыли для этой цели рты, при этом обвиняемые 4 и 5 не оказали никакого сопротивления, а затем их попросили подписать папки, в которых образцы были размещены.
Таким образом, на основании вышеизложенного мы принимаем факты, касающиеся обстоятельств, при которых обвиняемые 4 и 5 получили буккальные мазки, изложенные свидетелем. В связи с этим мы установили, что 4.9.2023 сентября 4 года, когда обвиняемые 5 и 1 находились под стражей на основании постановления о предварительном заключении, выданного Окружным судом Фамагусты, в связи с преступлениями, упомянутыми в разделе 1 (DD4), свидетель попросил их сдать, среди прочего, буккальные мазки. В частности, он сказал им на английском языке следующее: «Я хочу получить образцы ДНК, отпечатки пальцев и фотографии, вы можете отказаться от сдачи образцов ДНК, отпечатков пальцев и фотографий». Затем обвиняемые 5 и 4 ответили утвердительно, сказав «ОК», и приступили к их задержанию. Образцы были помещены в конверты, и обвиняемые 5 и XNUMX поставили свои подписи на конвертах и на клейкой ленте, которой конверты были запечатаны. Последнее ни на одном этапе упомянутого процесса не вызвало никакого сопротивления.
Однако здесь уточняем, что отчет свидетеля о том, как он мог приступить к взятию мазков из щеки обвиняемых 4 и 5, имея их устное согласие, и что письменное согласие не требовалось, а также что их права были полностью разъяснены Указанный обвиняемый составляет свое собственное мнение, которое не является обязательным для Суда.
Что касается конкретных вопросов, которые, по нашему мнению, непосредственно переплетаются с основаниями для возражений, которые Суду предлагается рассмотреть в контексте настоящего разбирательства, именно Суд должен оценить представленные ему показания в отношении спорных вопросов. положения и выносить по ним собственное суждение.
Заключение
По всем изложенным выше причинам мы считаем, что прокуратуре не удалось доказать, вне всяких разумных сомнений, что взятие мазков со щек обвиняемых 4 и 5 было законным и в рамках конституционных институтов.
Следовательно, возражение принимается и представление оспариваемых доказательств не допускается.