Автор: Никос Мудурос *
Насильственная диверсификация кипрского географического региона, вызванная вторжением в Турцию в 1974 году, вызвала множество негативных последствий. Среди них было принуждение к новым идеологическим концепциям и представлениям для описания ландшафта, которые ранее не могли существовать или, если они существовали, имели другое содержание.
Фрагментация территории и населения заложила основу, на которой политический словарь кипрской проблемы был неизбежно расширен.
По одну сторону от разделительной линии находятся оккупированные территории, не контролируемые Республикой Кипр. С другой стороны, это свободные зоны.
Даже приведенное выше описание вынуждено включать ссылку на «две стороны», которые как таковые, то есть как два отдельных объекта в пространстве, не могли быть отражены в публичном политическом дискурсе до 1974 года. По крайней мере, они не могли быть отражены в объеме, интенсивность и содержание они приобрели после 1974 г.
Это развитие было не случайным. Как и в других случаях иностранного военного вмешательства, в случае с Кипром война 1974 года вызвала насильственное преобразование территории. В то же время он принес с собой новую терминологию и концепции, которые с тех пор работали для описания (критически или нет) дихотомического положения дел. Одна из концепций, которая, конечно, была известна в период до 1974 года, но позже приобрела более интенсивное идеологическое содержание, - это концепция заграждения.
Однако если в общине киприотов-греков это мнение выражалось относительным единодушием в описании незавершенной и неприемлемой ситуации, то в общине киприотов-турок идеологические новобранцы вокруг блокпоста были сложными. Можно даже сказать, что, учитывая интенсивный опыт заграждений на дорогах с 1964 года и далее, для общины киприотов-турок эта концепция вызвала идеологическую поляризацию и политические противоречия, которые так или иначе продолжаются и по сей день.
Националистические "пограничные" чтения
Это факт, что в течение нескольких лет после вторжения 1974 года идеологическая сила разделения как политическая позиция, а также географическая фрагментация как реальность войны помогали тогдашней кипрско-турецкой националистической элите установить свою гегемонию.
На идеологическом фоне, созданном летом 1974 года, блокпост, отделявший остров, почти сразу стал одним из самых важных символов отдельного правления киприотов-турок. Он стал политическим инструментом для доказательства успешного завершения политической программы разделения, единственным действующим лицом которой был Денкташ и созданные им круги власти.
Объясняя ценность «Операции по поддержанию мира» для турецко-кипрской общины через националистический контекст, Огуз Корхан, ведущий член Партии национального единства, сказал на заседании «Парламента»: «Но самым важным было то, что мы испытали радость безопасности. безопасная территориальная целостность с четко определенными границами ". В этом пространстве - пространстве, определенном вторжением - не было свободного поля деятельности для тех сил, которые не были частью вышеупомянутой идеологической фантазии.
Но помимо этого, для националистической элиты киприотов-турок "четко определенные границы" были символическим доказательством существования отдельного и независимого народа, отдельного государства и, следовательно, невозможности совместного проживания киприотов-турок и киприотов-греков в едином политическом пространстве.
Таким образом, «границы» в программе турок-киприотов были динамичным понятием. Это было результатом определенных политических, идеологических и социально-экономических процессов. Это было необходимым условием социального и территориального разделения Кипра. Подобно тому, как государство стремится конкретизировать свою территорию, политически разграничить свои границы и гомогенизировать общество в национальном масштабе, незаконное государство или режим исключения могут преследовать те же цели (возможно, с большим количеством внешних вмешательств). В обоих случаях есть процедуры «самоутверждения».
В случае с Кипром отдельные силовые структуры, созданные Анкарой и руководством Денкташа после 1974 года, «граница» были таким самоутверждением. Это было практическое доказательство «государственного суверенитета». Это был фетиш власти и воспроизводство идеи существования «ТРСК» как контролирующей силы общества.
«Граница» Денкташа была в то же время неотъемлемой и неотъемлемой частью ландшафта, в котором он развил идею и форму «управляемости», которая существует до сих пор. Для идеологической основы, десятилетиями выражавшейся бывшим лидером киприотов-турок, «граница», «граница» и «блокпост» были функциями, которые даже в повседневной речи могли подчеркивать «внутреннее» и «внешнее», «мы И другие". Итак, эти концепции в своем практическом аспекте были прежде всего политическими и социальными актами.
Как они увидели первое открытие
Заголовки на первых полосах газет, поддерживающих федеральное решение кипрской проблемы, были характерны для оппозиционной идеологической прикрытия открытия заграждений.
«Африка» выходит 23 апреля 2003 года под названием «Весь Кипр - твой». Он даже отмечает, что «29 лет спустя наши« люди »сегодня встречаются с другой половиной своей Родины».
Газета «Ени Дузен» вышла 22 апреля 2003 года под заголовком «Статус-кво рухнет». Его первая полоса была дополнена следующим отчетом: «Мы подходили к ситуации до 1974 года, но и тогда не было ограничений по времени. Те, кто думает, что кипрско-турецкий «народ» - это «игрушка», в настоящий момент открыли все препятствия!… Но киприоты-турки хотят большего, они просят гораздо большего. «Помимо прогулки, киприоты-турки ждут того дня, когда они станут идентичными во всем мире».
Газета «Киприс» отмечает: «Исторический день. Впервые за 29 лет! "
Таким образом, первое открытие блокпоста вызвало воспоминания. Прошлое, которое, как выразилась оппозиция, не характеризовалось главным образом блокпостами и сегрегацией.
Вышеупомянутые политические сообщения в газетах относятся к временам, когда не было «другой стороны», по крайней мере, к враждебному фону, навязанному правительством Денкташа. Постоянное упоминание периода до закрытия блокпостов является прямым противодействием тому, как проблема сосуществования двух общин представлялась националистической элитой турок-киприотов. Сообщества сосуществовали, и поэтому они могут делать это снова, было заявлением подполья. Таким образом, открытие блокпостов в 2003 году, среди многих других, было динамичным актом, который напомнил значительной части общины турок-киприотов о «нынешней ситуации», «исключительной и ненормальной» ситуации, в которой она жила. Короче говоря, значительная часть киприотов-турок вновь столкнулась с ситуацией промежутка между незаконным режимом и правовой ситуацией, которую может создать решение кипрской проблемы.
Остались квесты, чтобы «сломать границы»
Если построение «границы», разделяющей две общины, было политической необходимостью для правых киприотов-турок, то для левых у них был совершенно другой вербовщик. В конце концов, многомерный характер границ и заграждений может только оставить открытыми перспективы для различных интерпретаций их роли и содержания. Как и во многих других случаях с киприотами-турками, блокпосты после 1974 г. были «конструкциями конфликта». Они выработали разные политические позиции по отношению к состоянию «открытого», «закрытого», «мягкого» или «жесткого».
Несмотря на то, что в течение многих десятилетий закрытые блокпосты «ТРСК» функционировали как самоутверждение суверенитета отдельного государства, они в то же время были динамикой ниспровержения основополагающей идеологии разделения. С одной стороны, на уровне географии закрытые контрольно-пропускные пункты, возможно, ясно показали размах власти «ТРСК». С другой стороны, что противоречиво, границы этой власти были совсем не ясны. Для левых турок-киприотов, а затем и для более широких политических сил общины закрытый блокпост был символическим способом выразить свое изгнание и изоляцию. Это было ежедневным подтверждением их изоляции, но также и отчуждения их кипрской идентичности.
С годами географическая «граница», наложенная Анкарой, приобрела такие характеристики, что кипрско-турецкая оппозиция в конечном итоге охарактеризовала «ТРСК» как «тюрьму открытого типа». Продолжающийся политический и экономический кризис, жесткие объятия турецкого военного истеблишмента и репрессии в сочетании с годами международной изоляции и односторонней экономической интеграции в Турции создали условия для утверждения «контакта с внешним миром».
В сентябре 2001 года глава союза учителей средних школ киприотов-турок Ахмет Барчин заявил репортерам в международной прессе: «Скажите всему миру, что ТРСК - это тюрьма открытого типа. Это большая военизированная зона, и все двери заперты. Единственный ключ к нашей свободе - это краткосрочное решение со стороны киприотов-греков, членство в ЕС. и наша интеграция с остальным миром ".
Условия притеснения
Еще в 1990-х годах оппозиция турок-киприотов смогла выразить эти новые требования и представления, сформированные «контактом» общины с «внешним миром» и его последствиями. Этот контакт во многих случаях был метафорическим, но глубоко политическим. Постановления международного имущественного суда, процесс присоединения Республики Кипр к ЕС, постановления и меры по коммерциализации продуктов, несущих печать псевдогосударства, и многое другое были своего рода контактом киприотов-турок с "другой стороной" блокпоста, который в конечном итоге способствовали усилению осознания собственного заключения. «Внешне» турки-киприоты лучше осознавали условия угнетения, которые преобладали в их собственном «внутреннем мире».
"Я хочу вернуть свою родину"
Политическое, экономическое и культурное отчуждение, созданное закрытыми блокпостами, обычно выражалось в лозунге январских мобилизаций 2003 года: «Я хочу вернуть свою родину». Исходя из политизации этого эмоционального состояния, решение об одностороннем открытии блокпоста, принятое в апреле 2003 года, было принято при условии дальнейшего массирования движения в пользу решения кипрской проблемы.
Текущая «серая» ситуация
Как упоминалось выше, создание и открытие блокпоста связано с множеством социальных и политических факторов. Он определяется внешними и внутренними событиями, в то время как он заклеймен теми силами, которые предпримут либо его создание, либо его открытие и подъем. Таким образом, нынешняя ситуация с открытием блокпостов имеет черты недавнего прошлого. Но в то же время не следует недооценивать изменения, зафиксированные с 2003 года по сегодняшний день, которые в основном сопровождаются воспроизведением неудач всеобъемлющего решения кипрской проблемы.
Что касается, в частности, общины киприотов-турок, открытие блокпостов сегодня - это не просто вопрос сил, поддерживающих общее федеральное решение проблемы. Новый элемент проистекает из более широкого усиления политической позиции по «нормализации», которая в основном основана на продвижении представления о том, что федерация больше не возможна.
В контексте сил, которые в настоящее время продвигают решение о двух государствах или конфедерацию двух государств, открытие заграждений является актом нормализации и снижения напряженности, но это также политическая мера по "нормализации" существования двух отдельных государств, которые могут прийти к соглашению.
Типичный пример - Зорлу Торре, «член» Партии национального единства и один из представителей крайне правых киприотов-турок. Комментируя открытие блокпостов Апликио и Деринейи, он отметил: «В тот момент, когда невозможен ни единый Кипр, ни федерация, открытие блокпостов, которые служат хотя бы частично для укрепления доверия, отвечает интересам обоих" народов ". . «Блокпосты на границе являются самым ярким выражением перехода из одного состояния в другое и являются основой решения, предусматривающего создание двух государств».
Это факт, что идеология границы разделения может быть выражена, закрытая она или открытая. Со временем и без сопровождения усилий по полному решению кипрской проблемы «поштучные» решения могут способствовать развитию доверия, но в то же время они могут укрепить территориально-политическую реальность разделения. Постепенная либерализация торговли людьми, если она навсегда отрезана от целостного решения, может усилить ощущение «мирного, но раздельного сосуществования».
* Доктор турецких исследований