Решение окружного суда Лимассола, касающееся российского вкладчика Laiki, можно охарактеризовать как историческое.
Настоящим иском истец требует, среди прочего, компенсации на сумму 780.832,90 2013 евро в качестве ущерба, который он якобы понес в связи с тем, что он потерял свои вложенные деньги в Popular Bank (Cyprus Popular Bank Public Co Ltd), который в XNUMX году были приведены на основании соответствующего законодательства в режим реорганизации, в случае чего произошло обесценение его банковских счетов. Среди прочего, истец приписывает ответчикам, Центральному банку и Республике Кипр халатность и/или нарушение обязанностей и/или ложные и/или вводящие в заблуждение заявления и/или мошенничество.
Определение ответственности или отсутствия ответственности CBC
Среди прочего, в многостраничном решении Суда говорится: «...в этой связи считается, что ЦБК должен был действовать в вышеуказанном контексте, независимо от выбора и действий правительства, которое он сделать не удалось, наоборот, похоже, несмотря на то, что были разногласия со стороны тогдашнего его командующего, на практике бездействием в принятии радикальных мер пошел на поводу у выбора правительства, которое игнорировало предложения экспертов, опасаясь политических издержек.
Технократы Минфина рекомендовали обратиться к EMFS для нужд банковского сектора с мая 2011 года, но ни PtD к ним не прислушался, ни CBC не предпринял мер для Лайки. Оценки и со стороны МВФ, и со стороны Еврокомиссии по поводу принятия мер существовали с 2009-2010 годов, но к ним не прислушивались власти, и ЦБК «прошёл мимо», ограничившись лишь предложениями.
В той же главе решения говорится, что «...не была упущена из виду и позиция защиты о том, что не так-то просто было пойти на «крайние» меры, как это характеризует ЦБК. Позиция примечательна, однако не было представлено никаких исследований о том, что при более строгих мерах экономика Кипра рухнет, что было аналогичной дилеммой, когда два системообразующих банка остались на грани краха, поэтому была выбрана консолидация. Очевидно, что будут некоторые последствия, в том числе разумные и политические издержки для правительства, поскольку, среди прочего, сотрудники Laiki будут уволены, но дело точно не приведёт к тому, к чему их вели в марте 2013 года.
Остается резонный вопрос: чего удалось избежать и чего удалось достичь с помощью вышеуказанных вариантов. Кроме того, в сотрудничестве или по консультации с Министерством финансов, ЦБК мог бы заморозить беспорядочный отток депозитов, как это было с 15.03.2013 по 29.03.2013, проинформировав о причинах, по которым это будет сделано, с немедленным и немедленным одновременное обязательство Laiki по увеличению ликвидности и рекапитализации, как того требует до 30.06.2012, в соответствии с рекомендацией ETA, с ресурсами изнутри, но это будет сделано вовремя и на том этапе, когда долг Laiki Bank был намного меньше и были активы гораздо большей ценности.
ЦБК осознавал риски и принял его без учета результата, который заключался в необеспечении интересов вкладчиков, в том числе их и истца, полагаясь только на то, что кредит будет обеспечен ЦБК и проблему банки будут решены».
Определение ответственности или безответственности КД
В этой главе Суд заявляет, что «...ВС взял на себя ответственность через позиции своих представителей, и в частности ПтД, за то, что он не собирался допускать «стрижку» депозитов, что вполне оправданно работало так, что истец ранее не забрал свои вклады, в результате чего ему причинен реальный ущерб в результате их утраты. KD взяла на себя ответственность за защиту вкладчиков ранее, заплатив 1,8 млрд евро за покупку преимущественных прав, выпущенных Laiki Bank в июне 2012 года.
Позиция адвоката Ответчика 2 (КД) не была проигнорирована, что ДД искренне полагал, когда он делал соответствующее заявление, что ему удастся избежать «стрижки» показаний, однако даже при наличии этой версии считается, что Подкрепляется вывод суда о том, что КД взял на себя ответственность по защите вкладчиков и их прав, но вследствие своей предыдущей халатности, как пояснялось выше, в конечном итоге нанес ущерб интересам истца как вкладчика.
Вывод суда заключается в том, что обесценение депозитов истца произошло из-за небрежных действий CD и серьезной халатности CBC, а не по причинам, связанным с правилами рынка. Экономический кризис, поразивший Кипр в 2009 году, не был должным образом решен правительством как учреждением, ответственным за планирование, развитие и защиту экономики, но также и ЦБК как институциональным органом-надзирателем, который был защитником экономики. финансовая система и надлежащее функционирование банков, а также контроль банковской системы в целом и защита вкладчиков между ними и истцом. Следствием всего является нарушение права истца на собственность.
С учетом всего вышеизложенного, после вычета из суммы вкладов, т.е. 1.629.556,81 748.723,91 100.000,00 евро, суммы 780.832,90 XNUMX евро и XNUMX XNUMX евро, остается сумма XNUMX XNUMX евро. Это материальный ущерб и убытки истца в целом на день завершения его иска и при обычном ходе дел».
«Историческое решение»
Адвокат, который вел дело, Андреас Теофилу, назвал решение Окружного суда Лимассола историческим по двум причинам:
- Это первый из выпущенных выпусков, который дает вкладчикам право
- Решение направлено против бездействия, приведшего к стрижке, оно единственное, что изучило.