Напротив, Департамент социального страхования действовал с нарушением принципов добросовестности и добросовестного управления в случае получателя пенсии по инвалидности, как постановил Верховный конституционный суд в своем решении в среду.
В частности, Высший конституционный суд в рамках своей апелляционной юрисдикции принял апелляционную жалобу на решение Административного суда получателя пенсии по инвалидности, рассмотрение которой было прекращено после рассмотрения медицинской комиссией в 2016 году.
Заявитель, строитель по профессии, получал пенсию по инвалидности с 20 января 2010 года по ставке 75% после осмотра медицинской комиссией. В 2012 году Медицинский совет повторно осмотрел его, и после решения о его годности к работе директор страхового общества лишил его пенсии.
После апелляции, поданной Вторичной медицинской комиссией, он был осмотрен и 14 февраля 2013 года вынес заключение, признав его недееспособным полностью или частично заниматься своей профессией строителя. Министр труда и социального страхования согласился с вышеуказанным мнением и утвердил назначение заявителю пенсии по инвалидности в размере 75%.
18 сентября 2014 г. и 9 июля 2015 г. заявитель прошел повторное освидетельствование медицинской комиссией, которая признала его годным к занятиям профессией строителя. Директор принял вышеуказанное решение и прекратил выплату истцу пенсии по инвалидности с 1 августа 2015 года. Последний подал иерархическую апелляцию на вышеуказанное решение 2 сентября 2015 года.
Впоследствии, а именно 18 февраля 2016 года, он был осмотрен вторичной медицинской комиссией, которая установила, что он годен к работе.
Верховный конституционный суд в своем решении заявляет, что «во всех отчетах медицинские заключения медицинских советов относительно состояния заявителя были примерно одинаковыми».
В представленных ему документах, добавляет он, "нет никаких доказательств, подтверждающих изменение состояния апеллянта, в частности улучшение его здоровья, что могло бы оправдать пересмотр решения администрации".
Верховный конституционный суд приходит к выводу, что «на основании представленных ему доказательств, в том числе административного дела, не было доказано, что произошло изменение фактических обстоятельств, на которых основывалось предыдущее решение о назначении пенсии по инвалидности, чтобы обосновать пересмотр администрацией пенсионного обеспечения истца».
Как уже говорилось, нет никаких оправданий изменению отношения администрации в ущерб управляемым.
Напротив, указывается, что «выявляется противоречивое отношение администрации к признанию заявителя иногда годным, а иногда и непригодным к работе, в нарушение принципов добросовестности и надлежащего управления».
Отмечается, что «противоречивое поведение администрации, venire contra factum proprium, оскорбляет оправданное доверие к ней гражданина и может служить основанием для незаконности административного акта».
По всем вышеизложенным причинам Верховный конституционный суд решил, что его вмешательство было оправданным, и принял апелляцию.
Источник: KYPE