Он превысил пределы, установленные законом для осуществления свободы выражения мнения, и нарушил права третьих лиц своими произведениями искусства, в которых он, среди прочего, изображал Христа обнаженным, в шарфе футбольной команды и на других вещах. мотоцикл, говорится в заявлении уполномоченного по вопросам администрации и защиты прав человека Марии Стилиану-Лоттиди.
Г-жа Стилиану-Лоттиди говорит, что она заявляет о своей позиции национального независимого органа по правам человека для того, чтобы, как она заявляет, рассмотреть вопрос о защите всех прав человека, включая «право» на искусство и самовыражение. держаться подальше от угрозы личного преследования.
«В этом случае с человеком, как учителем и художником, кажется, что способ реализации его свободы выражения посредством искусства, использования лица Христа, несомненно, шокировал, несомненно спровоцировал и рассердил часть населения, но остановился ", - добавляет он.
Далее он говорит, что превысил законные пределы принятия любого вызова и коснулся божественного, в то же время затронув религиозные чувства верующих и, таким образом, посягнув на права третьих лиц, связанных с религиозной свободой. «Другими словами, он превысил пределы, установленные законом для осуществления свободы выражения мнения, и нарушил права третьих лиц», - говорит он.
Комиссар по вопросам администрирования и защиты прав человека приводит в качестве примера дело "Otto-Preminger-Institute v. Австрия », где, согласно ЕСПЧ, уважение религиозных чувств верующих является законной целью, которая может ограничивать осуществление свободы выражения мнения и допустима в демократическом обществе, где общественная мораль или социальная этика требуют этого.
«Несомненно, из-за безграничного мастерства учителя были затронуты права третьих лиц, выраженные через их религиозные чувства, и в то же время свобода выражения мнения пострадала от злоупотреблений», - добавляет г-жа Стилиану-Лоттиди. Он также отмечает, что «чем больше мы нарушаем ограничения в реализации наших прав, тем больше мы создаем возможности для государства вмешиваться и сокращать их», отмечая при этом, что «свобода не только требует« добродетели и храбрости », она предполагает уважение прав всех наших собратьев».
В своем заявлении Комиссар по вопросам администрирования и защиты прав человека говорит, что действия и заявления профессора искусства приводят к конфликту между двумя великими благами и основными правами, свободой выражения мнений и свободой вероисповедания, как их интерпретируют юриспруденция и и несомненно связаны с общественной / доброй моралью или социальной этикой в данном месте и в определенное время.
Затем он подробно ссылается на соответствующие статьи Конституции Республики Кипр о свободе выражения мнений и религиозной свободе, а также на соответствующие статьи Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ), отмечая при этом соответствующие примеры из прецедентного права.
Ориентировочно это относится к решению «Otto-Preminger-Institute v. Австрия », где Суд рассматривал право на свободу выражения мнений и его связь со свободой вероисповедания, в то время как и национальный суд, и ЕСПЧ постановили, что предупредительное вмешательство государства с целью изъятия и конфискации фильма, содержащего эротические и другие канцелярские сообщения , Бог, Иисус, Богородица.
Затем, по его словам, ЕСПЧ, убедившись в том, что имело место нарушение свободы выражения мнений путем конфискации и конфискации фильма, поинтересовался, было ли вмешательство предусмотрено законом, предусмотрено ли преступление оскорбления религии в национальном законодательстве, а затем изучил, было ли такое вмешательство. вмешательство имело «законную цель». Подсчитав все вышеперечисленные элементы, он считает, что юридическая цель заключалась в уважении религиозных чувств верующих, что гарантируется статьей 9 ЕКПЧ (свобода вероисповедания), добавляет он.
Наконец, задаваясь вопросом, было ли вмешательство государства в захват дела необходимым в демократическом обществе, он говорит, что Суд напомнил о своей твердой позиции, сформулированной в деле Muller v. Switzerland, 1988, что концепция морали варьируется в Европе от страны к стране, и делается вывод о том, что захват и воспрепятствование просмотру фильма, которые нарушают свободу вероисповедания, не нарушают право на выражение мнения, защищенное статьей 10 Конвенции.
Источник: KYPE / Famagusta.News