Многостраничным решением Верховный суд отменил решение первой инстанции окружного суда Фамагусты, указав на ошибки, недостатки и упущения со стороны судьи, М. Папатанасиу, полиции и прокуратуры.
«Я не считаю изнасилованием»
Пожалуй, самой своеобразной особенностью этого дела стал отказ судьи, вынесшего решение первой инстанции, рассматривать изнасилование британки.
По мнению Верховного суда, фактом является то, что суд первой инстанции разрешил дать показания в отношении изнасилования самой британке, которая также давала показания в ходе основного судебного процесса, опираясь на ее утверждения о том, что ее изнасиловал. Ранее он слышал показания судмедэксперта Софокла, согласно которым изнасилования или применения насилия в результате изнасилования не было.
Судебно-медицинский отчет доктора Софокла был представлен в качестве доказательства. С другой стороны, с точки зрения защиты, он заслушал показания судебно-медицинского эксперта Мацакиса, который заявил, что в отчете доктора Софоклиса есть недостатки и пробелы, что различные травмы британки были замечены неправильно, что указывает, среди прочего, вещи, что отсутствие телесных повреждений не означает, что человек не подвергался изнасилованию.
Жалоба британки состоит в том, что вмешательство суда первой инстанции показывает, что она ошибочно полагала, что ее заявление об изнасиловании не имеет ничего общего с настоящим делом, хотя на самом деле это было центральным вопросом обвинения, с которым она столкнулась, таким образом препятствуя усилиям обороны.
Действительно, суд первой инстанции неоднократно вмешивался, либо заявлениями, либо запрещая вопросы, чтобы указать, что «он рассматривает дело не об изнасиловании, а о причинении вреда обществу» и что «он не будет решать ничего об изнасиловании», «он не будет решать, имело ли место изнасилование».
На самом деле, соответствующие диалоги перечислены:
"Суд: Связка судебно-медицинских экспертиз будет презумпцией 25. Мне пора еще раз кое-что сказать, мисс Пекри. Будете ли вы спрашивать меня в этом случае, чтобы найти изнасилование или нет? В частности, составы правонарушения, которые я изучал и пересматривал. Я думаю, вы их знаете, изучите их. Что вы пытаетесь сделать сейчас, чтобы понять это? Вы хотите, чтобы я принял решение найти изнасилование или нет? Я не лишаю вас права на осмотр. Дверь, если честно, открыл мистер Демосфен, который привел мистера Софокла. Но где-то точка должна идти. Я ничего не решаю об изнасиловании. Ясные вещи. Я увижу свидетельство на ее лице по этому поводу. У меня есть показания, у меня есть еще показания, я не пойду выяснять изнасилование или нет. Вы должны были видеть это и не пускать меня сюда, чтобы беспокоить меня, решать, было ли изнасилование. При всем уважении, мисс Пекри, мы говорили об этом с самого начала. Говорю вам, свидетель пришел сюда, я оставил вас задавать вопросы, где-то должна быть точка. У меня есть его отчет, он сказал кое-что, посмотрите на него, я не буду сейчас углубляться во всю эту историю, я не буду пытаться изнасиловать, что заставляет меня поверить, что я пытаюсь изнасиловать, и мистер Софоклис прав. Чтобы знать, что мы судим.
Г-жа Пекри: Единственный случай, когда обвиняемый не лжет, это то, что изнасилование могло иметь место.
Суд: Если это ваша тема, то у вас есть десять минут, чтобы ответить на заключительные вопросы, и тема исчерпана. Потому что я не решусь на изнасилование. Конец.
Г-жа Пекри: Мы не призываем суд выносить решение по делу об изнасиловании.
Суд: Со всеми этими вопросами, с вашей линией, г-н Софоклис прав. Что мы рассматриваем дело об изнасиловании. 14:15. У вас есть время до 14:25, чтобы закончить с вашими окончательными позициями.
Г-жа Пекри: При всем уважении, г-н Председатель, мы пытаемся вызвать сомнения в том, что надлежащее расследование не было проведено.
Суд: Решение есть. У вас есть 10 минут».
Верховный суд заявляет, что «частые и решительные ссылки суда первой инстанции на то, что он рассматривал не дело об изнасиловании, а дело о причинении общественного вреда, свидетельствуют о том, что он не имел в виду, что защите достаточно привести обоснованные сомнения в компоненте лжи и, следовательно, в том, что попытка защиты заключалась в том, чтобы продемонстрировать возможность изнасилования, а не превращать судебный процесс в судебный процесс по делу об изнасиловании. Ходатайства Суда были настолько интенсивными и прерывистыми, что заявитель теперь утверждает, что ему не было предоставлено справедливое судебное разбирательство, что с ним обращались несправедливо, что Суд обращался с ним враждебно и грубо и что приговор в целом был несправедливым и ненадежным. " .
Алалам с часами изнасилования
В качестве важного критерия отрицательной оценки показаний британки суд принял ошибочное представление о том, что изнасилование произошло в 00:30 именно с ее позиции.
Это же восприятие, как мы также отметим ниже, вызвало подозрения у сержанта X, так что в ночь с 27.7.2019 на 28.7.2019 заявитель превратился из жалобщика в подозреваемого и, наконец, в обвиняемого.
Он объясняет, что «даже если суд первой инстанции сочтет апеллянта ненадежным, последний вопрос должен заключаться в том, достаточно ли убедительны показания обвинителя, за исключением признания, чтобы привести к осуждению апеллянта».
Полиция посчитала само собой разумеющимся, что изнасилование произошло в 00:30, так как посчитали, что оно стало следствием заявлений заявительницы. В своих показаниях заявительница не указывает время изнасилования.
На просьбу указать точку, которую попросили уточнить время, сержант Х ответил:
"Хорошо, потому что это не я написал, я не помню точно, что там написано, но в показаниях за ту ночь девушка показывает нам свои передвижения, рассказывает нам, что спускалась в Айя-Напу, они встретились в месте с подругами одна нашла израильтянина который с ней ютился.интабу нам рассказала я не помню точно что он нам сказал и что он пошел зайти в некий ночной клуб и там ей сказали что закрыто и откроется в 02:00 , время 13:00, 13:00, в котором часу цзя ушла джиа пошла ходуном обратно в свой отель джиа джиаме встретила израильтянина и они вошли в комнату и сразу же напали на нее и другие вошли и изнасиловали ее. Исходя из этого, она временно разместилась в номере до 02:00, а не до 12:00».
Видео кадры
Наконец, суд принял в качестве важного критерия отрицательной оценки показания британки в 00:30 по отношению к моменту 02:56, которые появляются на последнем видео (DVD), сидящей на израильтянине и занимающейся сексом по обоюдному согласию. . Однако он не учел, что в это же время (время 02:56) остальные не приветствуются.
Судя по видеозаписям разных дней, суд посчитал, что это «настоящие показания, [которые] говорят сами за себя» о том, что именно произошло между британцами и израильтянами в период с 13 по 17 июля.
Однако это свидетельство с одной стороны касается кадров предыдущих дат, а с другой стороны в первом видео описан единственный кадр критической даты 17.7.2019. Предыдущие кадры, демонстрирующие безудержную сексуальную свободу, что, несомненно, неприемлемо для многих, не могли привести к выводу, а ведь с силой реальных показаний, что заявление британки об изнасиловании или изнасиловании на тот момент было ложным.
Заявления о раскаянии
Первоначально Верховный суд рассмотрел вопрос о том, отменяют ли заявления о практическом раскаянии, выраженные британкой через своего адвоката в суде первой инстанции на этапе ее речи о смягчении приговора, право на апелляцию.
В частности, ее адвокат сказал ей:
«Обвиняемая сожалеет об этом поступке, я объясняю, что причина, по которой она это сделала, в том, что на нее оказывалось психологическое давление. Согласно кипрскому прецедентному праву, эмоциональный заряд или интенсивность, с которой преступник был одержим в момент совершения преступления, является смягчающим фактором. Мы призываем ваш уважаемый суд обратить особое внимание на молодого человека возраста обвиняемого, поскольку то, как он решил проблему, возникшую с израильтянами, связано с молодым человеком ее возраста, а его незрелость - с молодым человеком. ее возраста».
Однако Верховный суд констатирует, что «в данном случае тогдашний защитник сослался на раскаяние британки, объяснив ее поступок психологической нагрузкой, юным возрастом и незрелостью. Эти утверждения нельзя интерпретировать таким образом, чтобы они представляли собой четкие предположения о фактах, которые были сделаны недвусмысленно. «Это обычные, общие отчеты, которые делаются для смягчения приговора, без какого-либо конкретного признания фактов».
Как был получен ее депозит
С точки зрения защиты, британка давала показания, утверждая, что допрос проходил в стрессовых условиях, на которые она ссылалась, и что она страдает посттравматическим синдромом и принимает лекарства. Психолог также показал, что он диагностировал у заявителя тяжелые симптомы посттравматического стрессового расстройства. Наконец, были представлены показания профессора лингвистики и английского языка, который является судебным лингвистом, чтобы показать, что на основе его лингвистического анализа рассматриваемое заявление не было написано полностью или частично апеллянта своими словами, но было продиктовано человеком, для которого английский был вторым языком.
Суд первой инстанции признал, что показания были добровольными, отвергнув позицию британки и ее свидетелей.
По мнению Верховного суда, вопрос о нарушении права на адвоката вновь поднимается с первым основанием для обжалования, в котором утверждается, что суд должен был исключить показания заявителя, полученные под давлением следственных органов, потому что, между прочим, была лишена права на адвоката, в то время как она никогда не отказывалась от своего права.
В решении Верховного суда подчеркивается, что «не представляется, что суд был приведен в состояние боевой готовности ввиду особых обстоятельств, то есть того, что 19-летний юноша был вызван во второй половине дня в офис ТАП для дополнительных показаний, что через шесть часов после полуночи ее допросили в качестве подозреваемой и что в 01:15 он якобы дал добровольные показания без присутствия адвоката. На самом деле, в то время как в 00:30, согласно позиции обвинительного органа, она даже отказалась подписать свои права и, как характерно заявил сержант X, «она взяла их таким образом, а также не открыла их и не бросила мне обратно. Я ничего не подписываю "И он кинул их в меня", то есть он представляет себя совершенно негативно, даже агрессивно, через 40 минут он, как говорят, констатирует "Я совершаю большую ошибку, я вам скажу правду, что произошло «и затем получение показаний/признаний».
Кроме того, «суд первой инстанции сосредоточил внимание на показаниях защиты, оставив без ответа или без рассмотрения по существу ключевые моменты, которые мы отметили выше как пробелы и неясности, исходящие от стороны, на которой лежало бремя доказывания. Он оценивал вещи с абсолютным подходом, не ставя показания в свете особых обстоятельств дела и, тем более, не принимая во внимание тот факт, что не были соблюдены гарантии отказа от права на адвоката».
Он объясняет, что «этот вопрос не является формальным или техническим, это вопрос защиты основных прав человека, и его следует рассматривать в этом свете».