Генеральный аудитор Одиссей Михайлидис говорил о возможном обмане министра и парламента в отношении исключительных натурализаций, которые были предоставлены (вот протокол: когда он представлен в комиссию по расследованию), предоставленный KYPE.
Отвечая на вопросы Президента и членов Следственного комитета, г-н Михайлидис выступил в защиту решения Счетной палаты о продолжении проверки натурализации, несмотря на назначение следователя и заключение генерального прокурора, а также правильность выводы отчетов. При этом он заверил, что содержание его отчетов носит чисто технократический характер и не содержит комментариев или замечаний с политическими элементами.
Г-н Михайлидис, который представил все свои выводы Исследовательскому комитету, также повторил в своих длинных показаниях различные элементы, включенные в его отчеты, и особенно в его последний отчет об исключительной серии натурализации 18 человек, связанных с инвестированием в казино-курорт. на Кипре и еще 64 человека, связанных с еще одной крупной инвестицией, сделанной иностранной компанией в Никосии.
Полномочия Аудита не отменяются назначением следственной комиссии.
Отвечая на вопрос о том, что Счетная палата решила продолжить свое расследование, несмотря на то, что был назначен Следственный комитет, он сказал, что «поскольку наше Управление считает, что полномочия Счетной палаты не отменяются, не приостанавливаются, ослаблены, не отстранены, на них никоим образом не влияет назначение исследовательского комитета, вашу работу, чью работу я подчеркиваю, а вас мы уважаем, и именно поэтому я обращаюсь к вам, чтобы помочь вам, насколько это возможно свою работу так, как ты хочешь ».
Касаясь случая натурализации, связанной с казино-курортом, г-н Михайлидис сказал, что «это также был государственный договор, и причина, по которой мы опубликовали наш отчет, заключается в том, что аналогичным образом обязательство нашей службы публиковать отчеты, обязательство, вытекающее из обязанностей нашей службы, в которых четко оговаривается, что отчеты аудиторской службы предаются гласности, если это не запрещено законом, и нет законодательства, которое гласит, что если у вас есть комитет, то выводы аудиторской службы не обнародовано ".
"Мы считали своим долгом обнародовать наши выводы, и я не считаю, что раскрытие информации, следовательно, завершение отчета, я не считаю, что раскрытие информации после того, как представление вам будет завершено, что в любом случае будет затронуто "тем, что это было обнародовано", - сказал он.
Отвечая на вопрос о мнении генерального прокурора, он выразил позицию, согласно которой «этот вопрос касается конституционных полномочий Счетной палаты». «Мы не верим, - сказал он, - что эти полномочия могут быть ограничены выражением мнений, представлением заключений Генеральным прокурором, но только решением Верховного суда, поэтому любой, кто верит, будь то правительство или генеральный прокурор, , что наши полномочия по публикации отчетов ограничены, приостановлены, приостановлены, заморожены или что-либо еще в связи с назначением комиссии по расследованию, мы считаем, что, поскольку мы не согласны с этим мнением и не имеем правовой основы для такого мнения, мы считают, что он может быть решен только Верховным судом ".
На просьбу высказать свое мнение о том, что двойная работа может выполняться, но также может вызывать путаницу во внешнем мире, Генеральный аудитор ответил, что «в этой логике, которая основана на хорошем управлении нашими ресурсами, когда он был назначен комитетом под председательством Калогироу, мы сказали, что хорошо, давайте подождем завершения работы этого комитета ».
Однако это, как отметил г-н Михайлидис, «не может привести к самоотводу Счетной палаты, особенно, я напоминаю вам, что я мог отменить это и сказать хорошо, Правительство, когда Счетная палата объявила аудит 28 августа, почему Димитра Калогиру не подумал с этой логикой и не сказал после того, как Аудиторская служба проведет аудит, зачем мне создавать исследовательский комитет »?
Мы сказали, продолжил он, «право правительства на создание исследовательского комитета, по его словам, мы считаем, что с помощью консультаций и особенно потому, что мы публикуем то, что мы контролируем, мы публично заявили, что мы контролируем, мы можем избежать двойного работы, и вы могли бы, как я представляю вам, использовать его как свой собственный материал, чтобы облегчить работу, выполняемую Аудиторским бюро ".
По его словам, «сейчас речь идет о защите независимости, и мы не можем вписаться в логику, что с этого момента правительство назначает следственный комитет, особенно после начала контроля со стороны Счетной палаты, что Счетная палата заморозит свою деятельность. собственные исследования ". «Что касается казино, то как оказалось, именно файлы казино были в значительной степени теми, кто был среди 15 человек, которые мы просили и не предоставили нам», - добавил он.
Возможный обман министра и парламента
Г-н Михайлидис сослался на аргументацию, приведенную в решении Совета министров в отношении предоставления в порядке исключения 18 человек, связанных с казино-курортной компанией.
Он заявил, что, по моему мнению, это не означает, что, когда, например, Министерство финансов заверяет, как это было в 2019 году, в этом решении, что «буквально я вас прочитал», Министерство финансов заверяет, что инвесторы-заявители соответствовать экономическим критериям, установленным вышеупомянутым в параграфе 2 Совета министров, «означающим, что эти экономические критерии равны нулю».
Когда кто-то читает эту статью, он сказал: «он понимает, что они встречаются, и ссылается на конкретный параграф решения Совета министров 2016 года, то есть на параграф 2, который я начал вам рассказывать ранее».
«Я думаю, что для меня совершенно очевидно, что Совет министров во время принятия решения о натурализации 18 человек посчитал, что критерии, установленные в решении 2016 года, соблюдены», - отметил он.
Совет министров, среди прочего, сказал г-ну Михайлидису, «имел в своем распоряжении предложение, в котором говорилось, что я натурализируюсь на основании решения 2016 года, Министерство финансов заверяет, что критерии пункта 2 от 2016 года выполнены. и это предложение было направлено в Палату представителей, и я напоминаю вам, что пункт 3 статьи 111A прямо оговаривает, что натурализация осуществляется после уведомления Палаты представителей ".
Поэтому он сказал: «Я считаю, что эта информация должна основываться на достоверной информации, а не на информации, не соответствующей действительности».
В комментарии, согласно которому, согласно Министерству финансов, случай с казино был сочтен исключительным случаем, представляющим общественный интерес, поскольку оно внесет в фонды более 9 миллионов евро в виде налогообложения, заработной платы более 42 миллионов евро и кипрских компаний. более 38 миллионов евро, и если, по его мнению, натурализация не была проведена по этой причине, Генеральный аудитор ответил, что «не имеет значения, каково мое мнение, здесь это не вопрос мнения».
Проблема, по его словам, "если бы Совет министров считал, что Министерство финансов или Министерство внутренних дел, которое внесет предложение, что условия пункта 1 статьи 111A были соблюдены, должны были указать в своем предложении" Осуществляя свои полномочия в соответствии с параграфом 1 статьи 111A, я считаю, что «как было сказано ранее, эти и эти лица», чтобы назвать их, кто их назвал, сказать, какие услуги они оказали на Кипре ».
Поэтому я полагаю, добавил он, «можно было бы ожидать, что человек со средним разумом увидит слово« казино »хотя бы один раз в предложении. Когда я вижу предложение в Совете министров, которое начинается и гласит, сначала говорится «в соответствии с параграфом 2», а не в соответствии с параграфом 1. »
На другой вопрос, касающийся того факта, что он не изучил все данные, г-н Михайлидис ответил: «Я считаю, что те, на которые вы правильно указываете, есть другие данные, которыми мы не располагали, являются те, которые следует использовать для документального подтверждения того, кто несет ответственность за это оскорбительное и, по нашему мнению, незаконное решение Совета министров, которое способствовало этому решению ".
«Мы не можем высказать свое мнение, мы не можем знать, кто участвовал в принятии этого решения», - сказал он, задавая вопросы: «Были ли они министрами внутренних дел? Были ли они руководителями Министерства внутренних дел? Были ли они чиновниками Министерства финансов? Был ли он министром финансов? Был ли он генеральным директором Министерства финансов?
Это, по его словам, «мы не можем знать, но суть в том, что предложение в Совет министров, которое было доведено до сведения парламента, чья правильная и достоверная информация является требованием закона, было направлено в парламент с заявлением, что я натурализовался по На основании пункта 2 эти лица, отвечающие критериям 2016 года, и я пришел в 2020 году, чтобы заявить, что я натурализовал их в соответствии с пунктом 1… ».
Это, добавил он, «сегодня для меня не оправдание, что процесс был правильным».
На другой вопрос он ответил, что «ошибка в том, что эти люди натурализовались».
Я считаю, заявил он, «что условия пункта 1 также не были соблюдены. Я считаю, что когда у меня есть специальный раздел по инвестициям, я не могу перейти в раздел, посвященный лицам, как мы читали ранее, чтобы открыть его на минутку, «очень исключительные случаи предоставления республике высочайшего уровня услуг. ". Поэтому Генеральный аудитор отметил: «Я считаю, что даже если бы они использовали пункт 1, это было бы неправомерным».
«Я не думаю, что эти люди должны натурализоваться. «Подчеркиваю, что это были люди, связанные с компанией, которая заключила договор с Республикой, является подрядчиком Республики, я считаю неприемлемым, чтобы лица, заключившие договор с Республикой, получали какое-либо такое обращение, поскольку мы говорим об общественном контракт », - отметил он.
Я также считаю неприемлемым, продолжил г-н Михайлидис, "утверждение о том, что эти лица были натурализованы с целью содействия инвестированию, которое было завершено два года назад и в тот момент, когда компетентный надзорный орган сообщает нам, что он не имел идея о намерении натурализоваться, но как я могу не проинформировать компетентный орган об этой натурализации »?
Отвечая на вопрос о его замечании о том, что это был вопрос не общественных интересов, а других интересов, генеральный аудитор сказал, что «когда мы говорим об общественных интересах, нужно объяснять, почему компания, с которой заключен договор с государством и имеет определенные договорные обязательства, лучше обслуживает общественный интерес, если я дам его руководителям 18 паспортов ".
Комментируя конкретное положение Закона об архиве населения, касающееся предоставления натурализации в исключительных случаях лицам, которые предлагают самый высокий уровень услуг в интересах общества и, по его мнению, общественные интересы должны быть конкретизированы в решении министерства, г-н Михайлидис ответил точнее, добавив, что «на мой взгляд, когда у законодателя для конкретной цели есть специальный параграф, то есть параграф 2, который касается инвестиций на Кипре, я не считаю, что инвесторы могут быть натурализованы в массовом порядке в соответствии с параграфом 1».
Теперь, сказал он, «если бы был человек, который также был инвестором и в то же время действительно оказывал услуги такого высокого уровня на Кипре или был послом Кипра за границей, я не имел в виду посла дипломатической службы, Я имею в виду, что он был человеком, который оказывал столь высокие услуги Кипру за границей, например, что-то в этом роде, чтобы сказать, что мы могли бы, возможно, натурализовать его согласно параграфу 2, но здесь мы говорим об очень исключительных случаях ».
Чтобы массово натурализовать 18 человек, многие из которых, похоже, не имеют ничего общего с компанией, которая существует даже на Кипре, я имею в виду, что работает на Кипре, во-первых, масса не может подпадать под определение «очень исключительных случаев», и я также «Он сказал, что поскольку это публичный контракт, это само по себе, на мой взгляд, делает проблематичным определение того, что они предоставляют очень высокий уровень услуг», - сказал он. Он добавил, что это услуги «по государственному контракту».
На вопрос, почему он считает, что парламент был обманом, господин Михайлидис ответил, что
«Обман означает информирование кого-то о том, что не соответствует действительности». В этом смысле, добавил он, «когда Парламент информируется о том, что эти лица натурализованы на основе критериев 2016 года и на основании, как он говорит, гарантий, он буквально гарантирует, что« заявители-инвесторы соответствуют финансовым критериям ». установленным вышеупомянутым в параграфе 2 решением Министра », который в параграфе 2 является решением Министра 13.9.16, о котором мы говорили ранее. «Я думаю, что это обман».
В комментарии председателя комитета, если то, что он говорит, вводит в заблуждение, так это записка министра внутренних дел парламенту, в которой говорится в парламенте, что эти конкретные люди соответствуют критериям решения Совета министров В 2016 году господин Михайлидис ответил, что «один такой».
Он также сказал, что «на первый взгляд кажется, что Совет министров тоже был введен в заблуждение».
По его словам, «это требует дополнительных исследований». По его словам, чтобы решить, введен ли Совет министров в заблуждение или нет, необходимо ознакомиться с протоколом конкретного заседания Совета министров.
На дополнительный вопрос о введении в заблуждение Парламента и о том, считает ли он, что Парламент должен быть проинформирован о данных дела в соответствии с положениями закона, он ответил, что «Я не сказал, будет ли он проинформирован. По поводу данных я сказал, что «Парламент действительно должен быть проинформирован, вот что я сказал». «Когда вы информируете Дом и сообщаете ему ложь, это, конечно, не разрешено никаким законом», - сказал он.
Заключения Счетной палаты безопасны, технократические, а не политические.
На вопрос, уверен ли он в своих выводах, он, среди прочего, сказал, что «Контрольно-ревизионная служба провела аудиторскую работу с доступом к защищенным данным из налогового департамента, Департамента земельного кадастра и Департамента народонаселения и социального страхования, а мы полагаем, что то, что у нас есть, безопасно, как и ожидается от наших аудиторских процедур ».
На вопрос, являются ли выводы его последнего отчета о натурализации чисто профессиональными или содержат комментарии и замечания, содержащие политический элемент, Одиссей Михайлидис ответил, что «в них нет политического элемента в любом случае».
«Политический элемент, когда мы говорим о политике, политика не имеет отношения к натурализации и контролю над такими процессами», - добавил он.
"Если мы попытаемся найти, то во-первых, было большое количество натурализаций, не отвечающих применимым критериям, и вы даже увидите, что в нашем основном заключении не было даже слова" возможно ", потому что мы уверены, что существует большое количество случаев натурализации, не отвечающих применимым критериям, и затем мы говорим, что, на наш взгляд, создается впечатление, что некоторые государственные должностные лица не приняли во внимание текущую нормативно-правовую базу и это впечатление не политический, это технократический, это результат аудита, потому что мы точно видим, что в случае, когда была первая так называемая натурализация по милости », - отметил он.
По словам генерального аудитора, «на наш взгляд, данный случай не соответствует действующей нормативно-правовой базе, поэтому возможность злоупотребления властью и тот факт, что это два разных случая, первый в« 14 », второй в `19, показывает, что хрупкость программы по сути является выводом, который основан на наших выводах как в первом отчете, который мы выпустили 31 января 20-го, так и во втором отчете для пяти, а также настоящее время, которое оставалось неизменным до его недавней отмены ". Он добавил, что «третье - это то, что может быть даже коррупция или другие уголовные преступления, и что фактически все это в конечном итоге привело к прекращению программы, и мы требуем ответственности».
И это важно, г-н Президент, продолжил он, «что контрольно-ревизионная служба, очевидно, когда дело доходит до выводов, является ее общими выводами, и вы увидите в наших отчетах, что общие выводы фиксируются, а это именно то, что требует отчет. И ни в коем случае не носят политического характера ".
На вопрос, считает ли он, что парламент не несет какой-либо ответственности, г-н Михайлидис пояснил, что «в основном аудиторские службы контролируют правительства».
"Он требует, чтобы Счетная палата уделяла много внимания выражению мнения, которое показывает, что оно пытается контролировать Парламент, прежде всего с точки зрения законодательных инициатив, которые оно предпринимает, что является в высшей степени политическим актом принятия законодательной инициативы. а также хочет, чтобы аудиторская служба уделяла много внимания «Службе аудита, чтобы продемонстрировать ответственность в парламенте, что она не осуществляет парламентский контроль, что также является в высшей степени политическим процессом», - сказал он.
Виртуальные операции
В отношении исследования, проведенного на 64 натурализации, связанной с конкретной компанией, он заявил, среди прочего, что компании «заключили контракты, договоры купли-продажи со всеми натурализованными, которые предположительно предназначались для продажи квартир в местах, местах. которые сейчас имеют либо поля, либо стоянки, либо несколько лет не застроенные и только в одном случае жилой дом ».
Вы увидите, сказал он, что «7 человек приобрели право собственности на недвижимость после натурализации, мы обнаружили 27 дел, которые не были переданы и могут касаться фиктивных действий». Он привел примеры объектов недвижимости, где есть парковка и недостроенные здания, а также случаи, когда недвижимость не находилась.
Он сослался на случай, когда один из натурализованных покупателей умер в 2017 году, через 2-3 года после того, как он якобы купил эту недвижимость и якобы заплатил полную сумму при покупке этой собственности.
Но когда этот человек умер, по его словам, он нанял управляющего юриста, который также был юристом, «который управлял имуществом так, чтобы этот документ о продаже был хламом, как будто он не имел никакой ценности». Таким образом, он заявил, что «либо этот администратор действовал, нарушая права наследников конкретного лица, либо он знал, что в обоих случаях он может нести ответственность, и мы сообщим об этом Всекипрской коллегии адвокатов, либо он действовал, зная, что этот договор был заключен. фиктивным и не имеющим никакой ценности ».
Г-н Михайлидис также рассказал о возможных ложных заявлениях в публикациях в прессе о преднамеренной натурализации. "Таким образом, могут быть ложные заявления, потому что кто-то написал, что он якобы проживает в доме, которого не существует, и вся эта сеть проблем создает впечатление, что это было чем-то очень хрупким и может включать серьезные уголовные дела. Мы фиксируем эти правонарушения и считаем, что все, что мы идентифицировали, создает в нас разумный образ, и мы используем его, чтобы сделать вывод о том, что это хрупкая ситуация ".