Помощник генерального прокурора Республики Саввас Ангелидис и генеральный контролер Одиссеас Михайлидис выразили сегодня свою позицию перед парламентским комитетом по финансам в отношении конституционно правильного имени помощника государственного контролера.
На прошлой неделе г-н Михайлидис поднял вопрос о сообщении должности секунданта в Счетной палате в качестве помощника Генерального ревизора в дополнительном бюджете вместо помощника Генерального ревизора в то время, когда Счетная палата подала апелляцию в Верховный Суд.
В своих докладах перед Комиссией г-н Ангелидис охарактеризовал весь вопрос как формальный, добавив, что «разногласия возникают из ничего. «Мы все вынуждены тратить драгоценное время на изложение типичной проблемы», — сказал он.
По его словам, если нет дезинформации или обмана, то есть элементарное незнание юридических процедур.
«На мой взгляд, нет никаких предпосылок, обосновывающих связь между продвижением конкретного бюджета и обращением в Верховный суд за юрисдикцией Минфина издавать или нет «циркуляры». Он также сообщил, что если генеральный аудитор захочет оспорить заключение генерального прокурора по вопросу от 24 марта 2022 года, он может в течение 30 дней оспорить это заключение.
Он не может утверждать и аргументировать, не утверждать дополнительный бюджет, пока суд не решит спор, сказал г-н Ангелидис, полагая, что Верховный суд не будет судить по существу спора.
Сказав, что мнение «ни в коем случае не касается полномочий и ответственности», г-н Ангелидис добавил, что «я говорю это и чувствую, что это не титул, который, в конце концов, создает лица».
«Название не улучшает способности людей», — добавил он.
Он отметил, что «закон о дополнительном бюджете несет в себе презумпцию конституционности, и это принцип, который никто не может оспаривать».
«И даже не за счет дополнительного бюджета, — добавил он, — делается попытка изменить основные статьи Конституции, о чем говорится в положении Генерального контролера, а просто дается толкование, относящееся к компетенции Генерального прокурора. ".
По словам г-на Ангелидиса, в 1990 году было мнение генерального прокурора Михалиса Триантафиллидеса, который гласил, что это звание помощник генерального прокурора, помощник генерального аудитора и так далее. До 2015 года, когда было другое мнение Костаса Клиридиса. По его словам, в 2016 году был выполнен бюджет, заявленный помощником генерального аудитора.
Однако он добавил, что 24 марта 2022 года было более новое заключение.
"Если это кому-то не нравится, были процедуры, чтобы попытаться опровергнуть это (мнение), никто этого не сделал", - добавил он.
Он также поинтересовался, в каком качестве генеральный аудитор направляет письмо председателю финансового комитета с просьбой внести поправку в законопроект.
«Если кто-то использует фразу «конституционное отклонение», на которую ссылается генеральный аудитор, это относится ко всему поведению и действиям генерального аудитора», — сказал он, добавив: «Все не смешно, каждый несет свою ответственность, и нет». с должным уважением ко всем учреждениям, вмешиваться в одно учреждение, и это шокирующий пример», — продолжил он.
Ссылаясь на соответствующее письмо Генерального аудитора тогдашнему Генеральному прокурору Костасу Клиридису с просьбой представить соответствующее заключение, г-н Ангелидис сказал, что «в основном Генеральный аудитор признает, что толкование титула относится к полномочиям Генерального прокурора как только Защитник исполнительной власти».
«В конце концов, действия, поведение и поступки каждого остаются. «Мы не можем пытаться ссылаться на принципы, когда хотим и как хотим», — сказал он.
В ответ Генеральный ревизор повторил, что циркуляр Министерства иностранных дел «противоречит статьям 115 и 117 Конституции. Основным основанием нашего запроса является тот факт, что циркуляр не соответствует Конституции».
Он также сообщил, что исполнительная власть, выступая 6 июня перед Верховным судом, просила отклонить позицию Счетной палаты, но суд ее отклонил.
Он также утверждал, что «первыми нарушил мнение Генерального прокурора г-н Саввас Ангелидис и Президент Республики, потому что в акте о назначении г-на Ангелидиса, в то время как имело место действительное мнение предыдущего мнения, в котором что-то говорилось еще. Помощник генпрокурора переписывался два года».
Он также напомнил, что во время обсуждения увольнения тогдашнего помощника генпрокурора Рикоса Эротокритоса он сам возражал против использования звания помощника генпрокурора.
По его словам, он удивлен тем, что Минфин пытается в срочном порядке решить вопрос, который будет рассматривать Верховный суд.
Отвечая на вопросы депутатов, почему такой вопрос поднимается только в Счетной палате, г-н Михайлидис сказал, что вопрос о звании и обязанностях помощника государственного контролера возник еще во времена Христаллы Гиоркаци.
«Снова не было проблем, потому что, возможно, не было помощника генерального аудитора, который говорит, что его не существует, и не принимает инструкции. То же самое он сделал с госпожой. Гиоркаци. У меня нет навязчивой идеи, и я рад, потому что вопрос был поднят на госпоже. Гиоркаци. Кириакос Кириаку отправил письмо, не указав своего титула. «Помощник генерального аудитора поднял вопрос об ответственности и заявил, что мы должны разделить ответственность и каждый должен заниматься своим делом», — сказал он.
Мы не суд
--------
Взяв слово, Председатель Комиссии Кристиана Эротокриту заявила, что Финансовый комитет не является судом и не будет разрешать какие-либо споры. «Комитет должен быть поглощен и тратить время на финансовые вопросы. Тем не менее, поскольку стоит вопрос диверсификации дополнительного бюджета, она прислушается к вашим позициям. Это не суд, в котором идет процесс дейтерологии или ответа, и мы не будем решать какой-либо спор».
Вице-президент DISY Харис Георгиадис заявил, что исполнительная власть правильно предлагает следовать существующему мнению и что рассмотрение вопроса Верховным не имеет значения. "Поэтому, я считаю, что парламент не может ждать решения суда, которое может быть, а может и не быть", - добавил он.
От имени AKEL Христос Кристофидес связал проблему с двухобщинным характером государства и добавил, что проблема носит политический, а не юридический характер. «Я думаю, финансовый комитет несправедливо попросил правительство занять позицию по такому вопросу, особенно когда он находится на рассмотрении Верховного суда», — сказал он.
Депутат от EDEK Элиас Мириантус, со своей стороны, сказал, что весь вопрос напоминает двухзональную и двухобщинную федерацию с правильным содержанием.
Депутат от DIPA Алекос Трифонидис сказал, что этот вопрос будет решать Верховный суд, а Ставрос Пападурис из экологов сказал, что парламент должен найти способ, который не предрешит весь спор.
sigmalive.com