После рассмотрения полицией дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом от 2 сентября 2012 года, в котором пострадал 17-летний Андреас Лойзу, ранее проживавший в Муттаяке Лимассоле, материалы дела были переданы в юридическую службу.
Объектом исследования с учетом всех свидетельских материалов, включая показания, собранные на стадии повторного допроса, стали два вопроса:
а) Правомерно ли уголовное преследование водителя автомобиля, с которым столкнулся мотоцикл погибшего, на основании статьи 210 Уголовного кодекса, в которой говорится о причинении смерти вследствие неосторожного, неосторожного или опасного действия.
(b) Следует ли предъявлять следователям, участвовавшим в расследовании смертельного несчастного случая, обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 134 Уголовного кодекса (УК), которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное неисполнение служебных обязанностей должностным лицом.
Документированные рекомендации по вышеизложенному показали, что в соответствующий период критерии принятия решения о возбуждении уголовного дела были соблюдены в отношении водителя автомобиля, с которым столкнулся мопед погибшего, и всегда с учетом того, что обоснование касается решения о возбуждении уголовного преследования, а не установления вины, поскольку существует презумпция невиновности, поясняем так:
Водитель автомобиля, с которым столкнулся мопед погибшего, имея достаточную видимость и осознавая, что на его полосу движения выехала неизвестная машина, не принял вовремя никаких превентивных мер, например: затормозить или поехать раньше влево по его курсу. Очевидно, этому способствовало и употребление алкоголя, поскольку при повторном рассмотрении дела было показано, что во все соответствующие моменты водитель автомобиля, по оценкам, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, превышающем допустимую норму, с ожидаемыми симптомами.
Согласно позиции, высказанной водителем автомобиля в своих показаниях, он сначала ждал реакции водителя другого автомобиля и только когда понял, что неизвестный автомобиль продолжает движение по тому же курсу, совершил резкие маневры. , в результате чего он не справился с управлением своего автомобиля, выехал на встречную полосу движения, врезался в правую стену тоннеля, а затем столкнулся с мопедом, на котором погибший ехал с другим пассажиром. Отмечается, что, согласно показаниям, неизвестный водитель обогнал два мопеда и вернулся на свою полосу движения, столкновения двух транспортных средств не произошло. Столкновение водителя автомобиля и мопеда произошло после того, как неизвестный автомобиль выехал на левый ряд.
То есть имелись показания, свидетельствующие о восприятии опасности водителем автомобиля. Объективно создалась опасная ситуация, которая должна была привести водителя автомобиля в немедленную и/или своевременную бдительность, а не игнорировать ее в ожидании реакции неизвестного водителя. Вышеуказанная неспособность водителя вовремя отреагировать и пока было время, по нашему мнению, делало его вождение опасным (составной элемент статьи 210 ГК РФ).
Однако, принимая во внимание, например, только:
(a) прохождение длительного периода времени с момента происшествия, что является сдерживающим фактором и влияет на многие другие параметры, с серьезной вероятностью существования решения суда о злоупотреблении процессуальными полномочиями, нарушении права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение конституционного права на раннее установление уголовной ответственности в разумный срок см. Хараламбидис против. Полиция (2004) 2 AAD330, Эфстатиу против. полиции (1990) 2AAD 294∙
(b) неспособность обеспечить какие-либо существенные новые доказательства, которые не могли быть получены в то время;
(c) убеждение, обоснованно возникшее у водителя транспортного средства за годы, прошедшие после аварии, о том, что ему не грозит уголовное преследование, согласно тогдашней рекомендации полиции и решению юридической службы;
(d) изменение личных и семейных обстоятельств водителя транспортного средства за прошедший период,
делаем вывод, что возбуждать уголовное дело в отношении водителя сегодня нецелесообразно. Вышеупомянутое решение никоим образом не влияет на диагностику гражданских прав в любом текущем разбирательстве в целях компенсации.
Что касается тестов по обнаружению неизвестного водителя, то выяснилось, что не все соответствующие действия были предприняты в течение соответствующего времени. К сожалению, даже в ходе повторного осмотра и, несмотря на проведенные проверки, не было обнаружено никаких доказательств, позволяющих установить личность неизвестного водителя. Однако это не влияет на установление какой-либо ответственности водителя автомобиля, независимо от ответственности неизвестного водителя. Ссылка на неизвестного водителя обоснована имеющимися показаниями.
В отношении действий или бездействия следователей и иных ответственных сотрудников полиции в течение соответствующего периода времени исключается возможность совершения должностным лицом умышленного пренебрежения служебными обязанностями (ст. 134 УК), что по существу , определяет в качестве необходимого ингредиента, среди прочего, умышленное пренебрежение своим долгом. Отметим, что из свидетельских материалов, за исключением одного случая, на который мы ссылаемся и поясним ниже, умышленного пренебрежения служебными обязанностями установлено не было. Таким образом, нет никаких оснований для привлечения к уголовной ответственности тех, кто участвовал в расследовании происшествия или передал полиции материалы в рамках своих служебных обязанностей. Сложность установления состава преступления умышленного пренебрежения служебными обязанностями (ст. 134 ГК) является данностью и анализируется в судебной практике путем применения соответствующих принципов к фактическим обстоятельствам дела, см. Archbold 2019, пункты 17-44 и 17-45, со ссылкой на руководящее дело RV SheppardandAnother (1981), в котором дается толкование слова «умышленно», Blackstone's CriminalPractice 2019. пункт A2.13, в решении Судебного комитета Палаты лордов Р. против. Г. и другой (2004) 1 Кр. Приложение. Р-21.
Однако в одном случае делаются выводы относительно осведомленности одного из следователей о необходимости совершения определенных существенных действий и одновременно устанавливается, что он сознательно их не совершил. Последствия бездействия повлияли на решение вопроса о возможной ответственности за ДТП, и мы считаем, что признаки преступления, предусмотренного статьей 134 УК, могут быть установлены.
Настоящий случай не тот случай, когда следователь, опираясь на факты, решает, пусть даже неправильно, вопрос об ответственности. Если расследование дела не является тщательным и происходит по причине существенных упущений следователя, который знал о необходимости принятия конкретных мер, то решение страдает по существу из-за пренебрежения своим служебным долгом.
Нас беспокоило время, прошедшее для возбуждения уголовного дела по статье 134 УК. Мы считаем, что данное решение отличается от решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля, поскольку в данном случае мы считаем, что профессиональные и ответственные следователи, которые определяют ход расследования и знают, какие действия необходимо предпринять. От них ожидается, что они будут выполнять свой долг добросовестно и с высоким чувством ответственности. В данном случае именно из-за предполагаемого пренебрежения служебными обязанностями все дело пошло в неправильном направлении.
Подчеркнем, что все вышесказанное будет позицией Обвиняющей власти. Обвиняемый имеет презумпцию невиновности, которая не может быть отменена до тех пор, пока он не будет признан виновным компетентным судом.
Мы еще раз подчеркиваем, что любые другие бездействия сотрудников полиции носят такой характер и степень, что уголовное преследование против них не является оправданным в данных обстоятельствах. Предполагается, что компетентный орган должен изучить все материалы, отчеты и заявления свидетелей, в том числе результаты повторного допроса, чтобы оценить возможность начала процедуры дисциплинарного расследования.
Что касается ответственности водителя, то в предыдущем решении Юридической службы было решено не привлекать к ответственности за нарушение статьи 210 Гражданского кодекса. Отмечаем, что в некоторых случаях при осуществлении усмотрения прокуроров/прокуроров в отношении решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела ожидается формулирование различных мнений. В этом нет ничего плохого, при условии, что любые решения оценивают все стоящие перед ними важные вопросы и приводят к обоснованному решению.
В данном случае дифференциация решения Юридической службы была основана на независимом, тщательном рассмотрении и переоценке всех соответствующих элементов, как упоминалось выше.