После подачи апелляции Верховный суд сократил срок тюремного заключения профессору TEPAK Костасу Костасу до двух лет за преступления, совершенные в рамках финансирования Европейским союзом реализации европейских программ, в которых Кипр, через Кипрский технологический университет. TE.PA.K.) участвовал в качестве партнера.
За те же преступления Уголовный суд приговорил к четырем годам тюремного заключения за преступления отмывания денег, а также к совместному тюремному заключению сроком на девять месяцев за преступление злоупотребления властью в Розите Павлиду.
Согласно решению суда, Коста с помощью вышеуказанных незаконных действий в период с 2011 по 2016 год в рамках 7 европейских программ помогли получить общую сумму 197.311 22.500 евро. Часть этой суммы, а именно 5.000 5.000 евро, перешла в его владение, и из этой суммы он удержал сумму в размере XNUMX XNUMX евро. Оставшаяся сумма была передана третьим лицам. Оставшуюся у него сумму в XNUMX евро он выплатил Отделу по борьбе с правонарушениями, связанными с сокрытием правонарушений (MO.K.AS).
В своей апелляции Костас ссылается на состояние здоровья, поскольку проблемы, с которыми он сталкивается, усугубились во время его содержания в тюрьме.
Однако решение Верховного суда не приписывает Департаменту тюрем и государству нарушения обязательства по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить заключенным 31 уважение их человеческого достоинства. Напротив, защита признала, как указано выше, что руководство делает все возможное, чтобы помочь заявителю безупречным поведением и постоянной помощью. Также важно, как это также было признано защитой, что администрация тюрем предоставила заявителю личного помощника для любых его нужд. Также не было проблем с укомплектованием тюремным персоналом медицинским и средним медицинским персоналом, чтобы обеспечить надлежащую медицинскую помощь заключенным.
С другой стороны, утверждается, что медицинский совет, хотя и обнаружил, что условия Закона о применении меры оставшейся части наказания с домашним арестом не были соблюдены, в то же время с первого раза также было установлено «ясно», что заявитель страдает средиземноморской анемией и лечением, которое он получает. Риск ухудшения здоровья также обнаруживается в датированной медицинской справке. 6.10.2021.
В решении указывается, что ухудшение состояния его здоровья после вынесения приговора в исключительно особых обстоятельствах дела подателя апелляции позволяет или даже придает большее значение состоянию его здоровья в качестве смягчающего фактора. .
Что касается утверждения о неравенстве в обращении, утверждается, что приговор, вынесенный заявителю, не является чрезмерным. Напротив, учитывая тяжесть правонарушений, то, как действовали участники, и серьезные последствия их длительной преступной деятельности, их приговоры можно было охарактеризовать как мягкие. Хотя признается, что Розита Павлиду играла ведущую роль, в которой она манипулировала истцом и была тем, кто получил финансовую выгоду, в отличие от истца, который практически не имел финансовой выгоды, не следует упускать из виду, что роль апеллянта истец «нет, это было только важно, но было абсолютно решающим в возбуждении серьезного уголовного дела, поскольку в его отсутствие преступления не могли быть совершены».
По состоянию здоровья приговор сокращен до двух лет лишения свободы. Однако утверждается, что, несмотря на проблемы со здоровьем заявителя, по согласованию с Уголовным судом, он не должен быть отсрочен на оставшийся срок, поскольку он подаст неверный сигнал и нейтрализует потребность в сдерживающей функции приговора.