90 лет назад финансовый архитектор Нового Света Джон Мейнард Кейнс осмелился сделать прогноз.
Как вы уже догадались, общества в 21 веке накопят в своих руках столько богатства, что людям больше не нужно будет работать всего 15 часов в неделю.
Ведущий британский экономист, чья мысль определяла первую половину 20-го века, в 1930 году даже задавался вопросом в своей книге «Финансовые шансы для наших внуков», что, черт возьми, мы бы делали весь день, если бы работали всего 3 часа!
Η экономика В следующем столетии они станут настолько продуктивными, а люди - настолько эффективными в своих профессиональных обязанностях, - характерно писал он, - что им вряд ли придется работать.
И какое-то время он казался правым: в 1930 году средняя рабочая неделя составляла 47 часов, а в 1970 году она упала до 39 часов. Но он также был прав в отношении экономического процветания, поскольку мы на Западе действительно стали богаче, и даже больше, чем ожидал Кейнс. Только мы не работаем 15 часов в неделю. Работаем 40 и больше. И еще много чего, как во времена англичан.
Так называемый «кейнсианский век» (золотая тридцать лет 1945-1975) пришел и ушел, и ведущий экономист отрицали во всем. Даже богатые, которые стали богаче, чем мог представить его теоретический глаз, работают бесконечные часы. Что случилось;
Был ли неправ тот человек, который формировал экономическую и политическую реальность послевоенных десятилетий, взяв западный мир за руку и руководив им до 1980-х годов? Или мы?
Не было бы тайной, если бы Кейнс совершил ошибку в увеличении производительности обществ, которые он видел за 100 лет. Это повысило бы уровень жизни «в 4-8 раз по сравнению с сегодняшним днем». Но он не ошибался, он был абсолютно прав. По словам профессора экономики Гарварда Бенджамина М. Фридмана, по крайней мере, экономика США «находится на пути к достижению восьмикратного прогноза Кейнса» к 2029 году.
в статья в 2017 году, учитель пытается понять, почему повышение производительности не привело к увеличению свободного времени. Он говорит нам, что возникло консьюмеризм, и мы, люди, никогда не удовлетворены уровнем материальной культуры, которой мы наслаждаемся.
Нам постоянно нужно больше денег, чтобы владеть большим количеством вещей. Хотя это вряд ли объясняет несостоятельность кейнсианской модели: «Этот аргумент в лучшем случае неадекватен. Если это было причиной, то почему изначально была сокращена продолжительность рабочей недели?
Фридман задается вопросом, не являются ли они ужасным социально-экономическим неравенством, которое не оставляет плодов возросшего производительность поделиться со всеми? Одним словом, остается ли большинство людей бедными, чтобы меньше работать?
По его словам, это более вероятно, поскольку даты подходят здесь: неравенство уменьшилось в западных обществах после Второй мировой войны, как и количество рабочих часов в неделю. Однако после 1970-х годов она снова увеличилась и, как он характерно объясняет, «даже резко».
Гипотеза Кейнса была основана на убеждении, что уровень жизни для всех будет продолжать расти. Только этого не произошло, утверждает Фридман. «Для большинства людей магия повышения производительности перестала работать примерно в 1973 году, и теперь им приходилось работать так же усердно, как раньше, чтобы поддерживать свой уровень жизни».
Роберт Скидельски, ключевой игрок, недоумевает точно так же биограф Кейнса в его книге «Сколько хватит?» Деньги и хорошая жизнь ». И он говорит нам, что экономист ошибался, полагая, что человеческие желания имеют конец.
«Кейнс не смог различить желания и потребности. Фактически, он использует эти два термина без разбора в своем трактате ... Кейнс думал, что по мере того, как мы становимся богаче, каждая дополнительная единица денег будет становиться для нас все менее и менее ценной до такой степени, что для нас больше не будет смысла искать большего ». .
Скидельский считает, что это было его ошибкой, что «однажды мы будем полностью удовлетворены тем, что оставит нас свободными для« высших вещей ». Теперь мы знаем лучше. «Опыт научил нас, что наши материальные желания не знают границ, что они распространяются бесконечно, если мы не ограничиваем их сознательно».
Возможно, именно на этом неограниченном росте желаний основаны современные привычки сверхпотребления. Капитализм дал нам невероятное богатство, но он, возможно, лишил нас огромного преимущества денег: знания того, когда у вас их достаточно, и отказа. Скидельски задается вопросом, является ли это чем-то присущим капитализму или, наоборот, побочной потерей потребительской морали современной эпохи и триумфом рекламы и маркетинга.
Но есть еще кое-что, что великий экономист, вероятно, не приравнивал: потребность в престиже и социальный престиж. Когда наши основные потребности удовлетворяются (а иногда и раньше), наши деньги идут на расширение нашего эго.
Скидельски утверждает, что именно потребительство, связанное с социальным статусом, Кейнс не просчитал и испортил свой рецепт. Начиная с экономического уровня, когда вы зарабатываете себе на жизнь, то есть большая часть денег направляется на объекты, которые нам на самом деле не нужны, они просто функционируют как символы экономического процветания и социального престижа.
«Видимое потребление» характеризует психологию данного типа экономики их расходования. деньги, термин, существующий в социологии и экономике с 1899 года, и теоретическая работа Торстейна Уэмбли о поведении потребителей.
И хотя нетрудно понять, как эта социальная конкуренция вызывает финансовые потери, может быть не совсем понятно, почему она приводит к бесконечному увеличению наших желаний. Сигнализация статуса посредством потребления, это «я обладаю, следовательно, я есть», также является благом, которое развивается и меняет формы.
Очевидно, не имеет значения, что мы богаче, чем в 1930-е годы. Важно то, где мы находимся в иерархии доходов и сколько мы должны тратить, чтобы там остаться. Характерен и забавен вопрос легенды рекламы Рори Сазерленда о сырах для приемов.
«Не знаю, заметили ли вы», - написал он в «Зрителе» в июле 2016 года, - но законы среднего класса теперь требуют, чтобы на каждой вечеринке сырный поднос содержал два не очень вкусных сыра. ». И хотя он долго задавался вопросом об их существовании, он наконец нашел ответ: «Пока я не понял, что эти сыры были куплены не для того, чтобы их есть, а для подтверждения изысканности повода».
Символы престижа сыры то есть никто не ел и примеры здесь неисчерпаемы, построив на них свою жизнь.
Но Скидельский указывает на другой фактор: культурные различия. Американцы, говорит он нам, работают в среднем на 400 часов в год больше, чем немцы. Почему;
"В таком иммигрантском обществе, как Америка, зарабатывание денег считалось королевской дорогой к успеху. В Европе наследие иерархической культуры, ограничивавшей возможности обогащения как наверху, так и внизу, привело к принятию образа жизни, который ухудшил производство денег как цель ».
Но было ли предсказание Кейнса действительно ошибочным, или он оказался в 1930 году чрезмерно оптимистичным в отношении экономического будущего человечества (в данном случае Запада)? Если сегодня экономическая система стала токсичной, значит ли это, что у нас и наших внуков нет реальной возможности жить в достатке?
Фридман говорит здесь, что действительность оказалась намного мрачнее, чем видение великого экономиста. Он считал, что рынки можно приручить, приручить, но сегодняшняя повседневная жизнь рисует совершенно иную картину.
По словам профессора, гибкий рынок труда означает, что миллионы людей «отчаянно ищут каждую низкую заработную плату, которую они могут найти». Недавно он подтвердил свою оценку Исследование рынка которые обнаружили, что почти половина американских рабочих, получающих почасовую оплату, не беспокоятся о том, чтобы много работать, а, наоборот, очень мало. Потому что им явно нужен каждый доллар, который попадает в их руки.
Итак, вопрос, который мы должны задать как индивидуумам, так и как обществу, заключается в следующем: если богатые, те, кто наконец пожинал плоды возросшей кейнсианской производительности, могут работать меньше, почему бы и нет? По мнению Фридмана, это потому, что им просто нравится то, что они делают, и они вкладывают время и энергию. Это не обуза для их жизни, это удовольствие и самореализация.
Вероятно, процветание, которое проповедовал Кейнс, уже здесь. По самым многообещающим прогнозам экономика в целом выросла еще больше. Это просто не относится к большинству людей, которым приходится работать как можно больше, чтобы поддерживать достойный уровень жизни.
Он достиг этого печально известного 1%, остальные 99% все еще ищут его ...