Верховный суд отклонил прошение о разрешении подать ходатайство об аннулировании Certiorari и запрета в отношении трех указов, недавно изданных Окружным судом Никосии по иску бывшего спикера парламента Димитриса Силлориса против Al Jazeera и шести других физических лиц, сославшись на иметь в своем распоряжении.
Согласно фактам, изложенным в решении Верховного суда от 8 июля, «иск Ответчика представляет собой Запрос о заявлении Суда о публикации 26.10.2019 конкретного видеоролика, касающегося его, без его согласия. , представляет собой незаконное действие, нарушающее его конституционные права. В связи с этим испрашивается указ, запрещающий им каким-либо образом использовать конкретную видеозапись и компенсацию за клевету ".
Сообщается, что в тот же день «при подаче иска Ответчик подал заявление в суд низшей инстанции с односторонним ходатайством и 20.5.2021 добился временного судебного запрета, запрещающего Заявителям использовать или распоряжаться этим видео без его согласие. ".
"Несмотря на то, что, как указано в письменных показаниях в поддержку самой заявки, видеокассета начала транслироваться по всей стране с октября 2020 года, было сочтено, что элемент срочности был удовлетворен, поскольку видеосъемка была номинирована на награду в категории «Текущие события» «Организацией BAFTA, которая состоится 6.6.2021 и будет проверена», - добавлено.
Временный указ, продолжает Верховный в своем решении, был «назначен« на службу »18.6.2021, без упоминания о том, что в тот день он подлежал возмещению. На следующий день после издания постановления Ответчик повторно обратился в суд низшей инстанции и 25.5.2021 г. обеспечил постановление о вручении повестки, заявления о промежуточном постановлении и самого постановления от 20.5.2021 г. заявителям в Англия ».
Отмечается, что указ о предоставлении услуги был издан 27.5.2021, однако документы, подлежащие вручению, были доставлены курьерам (DHL) 14.6.2021, как показано в соответствующих формах. Ведь актуальные
Сопроводительное письмо адвоката Ответчика Заявление датировано 11.6.2021.
«Документы, подлежащие вручению, были оставлены по адресу, указанному Ответчиком в Лондоне 15.6.2021, то есть всего за три дня до даты, на которую было назначено заявление. «Они не были переданы Заявителям лично, и неясно, остались ли они с кем-либо из них», - сказано в сообщении.
«Заявители не явились в суд низшей инстанции 18.6.2021. В протоколе от 18.6.2021 г. (п. 10А) зафиксировано, что услуга была доказана отсутствующим Заявителям. Суд низшей инстанции отметил, что обслуживание им было правильным и в соответствии с изданным постановлением, и приступил к доработке промежуточного постановления от 20.5.2021 в их отсутствие », - добавлено.
Это, по мнению Верховного суда, «показывает, что суд низшей инстанции счел, что временный судебный запрет был отменен в тот день, несмотря на то, что в протоколе от 20.5.2021 не упоминалось, что он был определен таким образом».
«Считая вручение от 15.6.2021 нормальным, суд низшей инстанции, как кажется на первый взгляд, счел, что заявители были должным образом уведомлены, и, если они не явятся, они могут действовать в их отсутствие, как это произошло», - решение констатирует Верховный суд.
Однако добавляется, что «услуга, выполненная 15.6.2021, не могла быть законной в отношении процедуры, установленной 18.6.2021,1, если только суд низшей инстанции не распорядился о сокращении времени для оказания услуги 2, что, кроме не тот случай ».
Следует отметить, что доставка состоялась 15.6.2021 г. не на основании протокола самого суда низшей инстанции от 18.6.2021 г., а на основании показаний Заявителей.
Верховный суд находит «на первый взгляд нарушение принципов естественной справедливости».
Однако возникает вопрос, как отмечается, «вопрос заключается в том, есть ли в распоряжении Заявителей другое средство правовой защиты и, в частности, возможность подать апелляцию в суд низшей инстанции по поводу отмены постановления от 18.6.2021 в соответствии с D.48, i. 8 (4) Института гражданского судопроизводства, который гласит: «Любое лицо (кроме заявителя), на которого распространяется приказ, изданный в одностороннем порядке, может подать заявление об отмене или изменении.».
Об этом, как утверждается, "поскольку в соответствии с установленной прецедентной практикой Верховного суда разрешение на регистрацию заявления о выдаче преференциального ордера предоставляется только в том случае, если заявитель демонстрирует, что существует, по сути, спорный вопрос и, кроме того, случай, когда предлагается другое средство правовой защиты или другое лечение, что существуют достаточно исключительные обстоятельства, чтобы сделать спорным, что следует сделать отступление от правила, что, если предлагается другое средство правовой защиты или другое лечение, заявитель не считается доказанным спорным проблема '.
В другом месте в своем решении Верховный суд заявляет, что «в попытке привлечь внимание к исключительным обстоятельствам заявители снова сослались на предполагаемые ошибки суда низшей инстанции, отметив, что судебный запрет фактически предписывает замолчать всемирно известный международный имидж Республика и справедливость страны ".
Однако, как он постановил, «Суд не убедился в том, что постановление о запрете имеет такие последствия, чтобы на его основе обосновывать исключительные обстоятельства».
«Заявители не смогли отличить свое дело от тех дел, для которых была предусмотрена процедура D.48, п.8 (4)», - отмечается.